国家自然科学基金不盲审可说是一大遗憾！！！ - 基金申请 - 其他

11楼2009-11-27 20:50:18

z28j

金虫 (正式写手)

应助: 5 (幼儿园)
金币: 539.2
散金: 830
红花: 2
帖子: 992
在线: 56.1小时
虫号: 711919
注册: 2009-03-01
专业: 区域发展管理

★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流

不要拿所谓“社科”基金和自然基金比！

关注领域：空间经济学、经济地理学、区域创新系统、城市规划等。

12楼2009-11-27 21:19:28

nandi2212

★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流

引用回帖:

Originally posted by z28j at 2009-11-27 21:19:
不要拿所谓“社科”基金和自然基金比！

13楼2009-11-27 21:29:19

egameboy

木虫 (著名写手)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 2337.4
散金: 100
红花: 1
帖子: 1894
在线: 115.6小时
虫号: 249077
注册: 2006-05-06
性别: GG
专业: 常微分方程与动力系统

★ ★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
book2005593(金币+1,VIP+0):感谢参与交流~ 11-30 08:08

盲审操作起来也有点困难。毕竟论文发表很难掩饰刊物名称和题目，只要上网一查就知道了。

赞一下(11人)

14楼2009-11-27 22:03:30

wenming19982005

木虫 (正式写手)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 2328.9
红花: 1
帖子: 752
在线: 51小时
虫号: 469391
注册: 2007-11-28
专业: 病毒学

★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流

还是要看学科的，大部分还是比较公平的。当然导师肯定是有一定因素的。学校平台也很重要的

15楼2009-11-27 22:46:27

runmiao

铁杆木虫 (正式写手)

应助: 1 (幼儿园)
金币: 8920.7
帖子: 439
在线: 751.4小时
虫号: 166551
注册: 2006-01-14
专业: 自然语言理解与机器翻译

★ ★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
book2005593(金币+1,VIP+0):感谢参与交流~ 11-30 08:09

社科都不给评审意见，更遗憾。所谓盲审只要是圈内人，谁干什么谁不知道啊。

赞一下(11人)

16楼2009-11-27 22:49:55

springsunyj

至尊木虫 (文学泰斗)

JEPI: 1
应助: 8 (幼儿园)
贵宾: 0.534
金币: 79428.5
红花: 30
沙发: 18
帖子: 62998
在线: 3246.8小时
虫号: 420282
注册: 2007-07-09
性别: GG
专业: 卫生管理与政策

★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流

引用回帖:

国基金相对来说还是比较公正的!

17楼2009-11-27 23:09:26

ray43

木虫 (职业作家)

应助: 28 (小学生)
金币: 4504.7
红花: 5
帖子: 3701
在线: 685.2小时
虫号: 818317
注册: 2009-07-29
专业: 生物化学

★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流

盲审不太现实，从研究基础等方面可以知道是哪些人在申请

18楼2009-11-27 23:59:16

dengamei

金虫 (正式写手)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 20.9
红花: 1
帖子: 431
在线: 33.8小时
虫号: 790004
注册: 2009-06-08
性别: MM
专业: 病毒学

★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流

我觉得可以只写论文发表的期刊和数量，如果盲审通过了，准备资助前，再进行复核，一旦发现有作假者，终身禁止申请。

19楼2009-11-28 00:13:17

sheepdog

铜虫 (正式写手)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 121.9
散金: 1617
红花: 1
帖子: 375
在线: 138.4小时
虫号: 713696
注册: 2009-03-03
专业: 水力学与水信息学

★ ★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
book2005593(金币+1,VIP+0):感谢参与交流~ 11-30 08:05

对于自然科学基金，我坚决反对盲审。
1.发表文章列表时必然需要的，一看文章就知道是谁的，业内人士就算是
作者匿名了，一看文章题目和主要观点，就会知道是谁做的。盲审
没有意义。
2.自然基金需要单位依托，也同样参考作者过去学术经历作为参考。
理工科做科研往往需要借助于单位的实验器材，设备，其他研究计划
协作支持甚至资金的配备，匿名不利于审稿人参考。

我们的自然科学基金审稿制度的确存在需要修改的地方，比如建议
当多个评审出现分差极大的时候，比如2A1C，那么最好可以允许答辩
或者增加中立审稿人。以便于上会讨论的时候更为客观。
又比如似乎应该鼓励少数青基获得不少于面上平均资助的额度，
有一些特别优秀的青基质量不比中等的面基差。适当的突出特别
优秀的青基也有利于年轻人更快的成长。

引用回帖:

赞一下(11人)

20楼2009-11-28 06:25:09