关于传闻国家社科函评提高通过率的隐忧 - 基金申请 - 社科基金

版块导航: 正在加载中...

客户端APP下载

论文辅导

申博辅导

登录注册

应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜

返回列表

javoncool

铁杆木虫 (正式写手)

应助: 2 (幼儿园)
金币: 8175.1
散金: 300
红花: 3
帖子: 384
在线: 1001.2小时
虫号: 808345
注册: 2009-07-13
性别: GG
专业: 人工智能与知识工程

引用回帖:

10楼: Originally posted by javoncool at 2025-07-07 15:21:19
从某种现实意义上说，函评相对公平吧，电脑派单随机性很大，另外5个专家起码起到了分权抑制的功能。这个从操作上已经很优化了，难道有更好的办法替代目前的函评制度?...

原来单位评职称，只有学术委员会的5个专家决定谁上谁下，现在让所有教授都要参与投票共同决定，这就是制度的进步，起码充分考虑了人情因素并进行抑制，我认为是好制度，虽然不可避免有些人能打通关搞定全部教授，但是要比搞定学术委员会少数人的难度高好多。函评涉及到众多资源，5个专家已经很好了，而会评制度实际上是让1个人质疑并推翻5个人的评选结果，学科主审专家的权力太大了，而会评的专家样本都集中在学校的头部区域，这就是最大的局限性，操作困境还在于无法判定这个人就是品德高尚、做事公正的人。

赞一下(3人)

回复此楼

11楼2025-07-07 15:41:35

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

javoncool

铁杆木虫 (正式写手)

应助: 2 (幼儿园)
金币: 8175.1
散金: 300
红花: 3
帖子: 384
在线: 1001.2小时
虫号: 808345
注册: 2009-07-13
性别: GG
专业: 人工智能与知识工程

引用回帖:

8楼: Originally posted by zhanghaozhu at 2025-07-07 12:52:39
国自然也是这样吗？

国自然函评一直就不匿名，公平性还是差一些，其实这个应该向社科学习，匿名，别看这个遮羞布，好多专家懒得查你的出身，但是如果实名写上去就不一样了，肯定是先入为主了，差学校想要翻身要付出更多，起点就不公平，自科一目了然，手机号都在上面，如果碰上大佬的在手上，基本上都是投名状。自科的会评跟社科差不多，就不该存在，会评的本意是如果5个专家误杀了本子，会评的主审专家再捞起来，细细想来，这个设计的初衷其实是有问题的，怎么能让少数人否定多数人的意见？但是会评专家的使命就是1个人否定5个人的意见，这就是悖论。会评程序本身的作用就是再次质疑函评结果，怀疑函评群众里面有坏分子或傻子，但如果会评那1个人就是坏分子，谁来抑制，你找那个专家来就是要改变5个人排好的顺序呀，只要不过分都是合理使坏，因为能上会的临界的本子说实话，能有多大差异。

赞一下(3人)

回复此楼

12楼2025-07-07 16:13:38

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

VCvvv

新虫 (初入文坛)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 44.9
帖子: 27
在线: 4.9小时
虫号: 33859618
注册: 2023-06-03
专业: 马克思主义

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

有没有一种可能，提高入围比例，是限制会评专家往下刷人。为什么这么说呢，会评通过比例的提高势必会带来一种情况就是五票通过的本子数量较往年增加，如果会评要求五票本子直接立项，那就意味着直接立项数量增多，而留给上会专家提名的数量变少了。所以，提高入围比例是好事，尤其是对于没有人脉关系切学术水平较高的学术孤儿来说，是好事。

发自小木虫IOS客户端

赞一下(3人)

回复此楼

13楼2025-07-07 21:44:25

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖