应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

CyRhmU.jpeg
小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 基金申请 » 经验体会 » Nature | 中国科研人员吐槽基金委改革使获取资助变得更加困难
251/3返回列表123下一页
查看: 6659  |  回复: 24
只看楼主@他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

babu2015

铁虫 (正式写手)

[交流] Nature | 中国科研人员吐槽基金委改革使获取资助变得更加困难已有14人参与

新闻原标题为：
Chinese scientists say funding shake-up has made it harder to win grants

[ 发自手机版 https://muchong.com/3g ]
回复此楼

» 猜你喜欢
1楼2024-10-31 10:17:15
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
回帖支持 ( 显示支持度最高的前 50 名 )

雪径踏青

铁杆木虫 (著名写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
5楼: Originally posted by zeolitess at 2024-11-01 10:03:43
都在说不唯论文不唯帽子，你这又提影响因子，上面不能答应。另外，新西兰科研体制和拿经费路子，你也就提了一句，大家都不了解没法知道到底好不好
...

不唯论文唯什么？唯专家的主观意识，个人喜好？本来现在学术界的政策就很乱，都是学阀控制着，他们究竟有多高的水平？

发自小木虫Android客户端
赞一下(4人) 回复此楼
7楼2024-11-01 12:01:44
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zeolitess

金虫 (著名写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
9楼: Originally posted by Howard28 at 2024-11-01 13:24:16
不看影响因子，怎么看产出？国家的钱白拿，不用产出？这就是很多人心里想的吧。不了解不会上网？新西兰的实践结论：评审并没有比摇号优越。还有什么能杠的吗？...

一知半解就说自己也不知道不丢人。还新西兰的经验，那么个p大的地方不知道真假的东西也能推广？你参考也应该看日本，美国，德国这种科研大国吧

发自小木虫Android客户端
赞一下(4人) 回复此楼
11楼2024-11-01 14:47:38
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

Howard28

新虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
建议将累计影响因子(第一/通讯作者且第一单位)÷经费(国家级、省部级、市级基金资助总额)作为一项参考指标，避免经费过度集中。搞毕业制度，一生仅限拿2个面上，鼓励往上走，让面上真正成为面上。学新西兰搞摇号，严格限项，节约评审资源、避免人情干扰，扩大资助面，力保公平，提高资金使用效率。
赞一下(3人) 回复此楼
3楼2024-10-31 18:56:49
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

伤哒心

至尊木虫 (知名作家)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
4楼: Originally posted by kingzgh at 2024-11-01 09:11:19
为啥需要专家会议评审？？？？？？

关键是现在会评还把函评结果清零，再一次重新洗牌
赞一下(3人) 回复此楼
走别人的路，让别人无路可走
6楼2024-11-01 10:48:26
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

Howard28

新虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
5楼: Originally posted by zeolitess at 2024-11-01 10:03:43
都在说不唯论文不唯帽子，你这又提影响因子，上面不能答应。另外，新西兰科研体制和拿经费路子，你也就提了一句，大家都不了解没法知道到底好不好
...

不看影响因子，怎么看产出？国家的钱白拿，不用产出？这就是很多人心里想的吧。不了解不会上网？新西兰的实践结论：评审并没有比摇号优越。还有什么能杠的吗？
赞一下(3人) 回复此楼
9楼2024-11-01 13:24:16
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

shenyeqing

铁杆木虫 (小有名气)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
把申请书和结题书放一起公开，给纳税的科技人员观摩打分，看看那些申请人在做科研表演。得分靠后，再申请就要增加难度，直至取消申请。需要保密的，可以不申请。
赞一下(3人) 回复此楼
12楼2024-11-01 16:25:32
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zeolitess

金虫 (著名写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
13楼: Originally posted by Howard28 at 2024-11-01 20:47:25
把基金委比作福彩中心合适吗？高级黑啊...

全世界的摇号抽奖，哪个有不作弊的

发自小木虫Android客户端
赞一下(3人) 回复此楼
15楼2024-11-02 10:25:59
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

chemsynth

捐助贵宾 (著名写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
3楼: originally posted by howard28 at 2024-10-31 18:56:49
建议将累计影响因子(第一/通讯作者且第一单位)÷经费(国家级、省部级、市级基金资助总额)作为一项参考指标，避免经费过度集中。搞毕业制度，一生仅限拿2个面上，鼓励往上走，让面上真正成为面上。学新西兰搞摇号，严 ...

一生仅限拿2个面上？
等你拿了2个面上，那时候年龄大概率不到45，只能去拿重点、重大？
你去查查全国有多少中年科研人员，重点重大的项目总数是多少。就知道这个政策有多好笑。
让全国中年科研人员中的绝大多数去做科研乞丐？
还不如呼吁国家增加科研投入，提高资助率才是根本。
赞一下(3人) 回复此楼
23楼2024-11-11 16:33:20
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zeolitess

金虫 (著名写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
3楼: Originally posted by Howard28 at 2024-10-31 18:56:49
建议将累计影响因子(第一/通讯作者且第一单位)÷经费(国家级、省部级、市级基金资助总额)作为一项参考指标，避免经费过度集中。搞毕业制度，一生仅限拿2个面上，鼓励往上走，让面上真正成为面上。学新西兰搞摇号，严 ...

都在说不唯论文不唯帽子，你这又提影响因子，上面不能答应。另外，新西兰科研体制和拿经费路子，你也就提了一句，大家都不了解没法知道到底好不好

发自小木虫Android客户端
赞一下(2人) 回复此楼
5楼2024-11-01 10:03:43
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

X__X

银虫 (小有名气)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
3楼: Originally posted by Howard28 at 2024-10-31 18:56:49
建议将累计影响因子(第一/通讯作者且第一单位)÷经费(国家级、省部级、市级基金资助总额)作为一项参考指标，避免经费过度集中。搞毕业制度，一生仅限拿2个面上，鼓励往上走，让面上真正成为面上。学新西兰搞摇号，严 ...

开玩笑呢还摇号，彩票中奖什么时候轮到你头上了？

发自小木虫Android客户端
赞一下(2人) 回复此楼
10楼2024-11-01 14:14:11
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

Howard28

新虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
11楼: Originally posted by zeolitess at 2024-11-01 14:47:38
一知半解就说自己也不知道不丢人。还新西兰的经验，那么个p大的地方不知道真假的东西也能推广？你参考也应该看日本，美国，德国这种科研大国吧
...

现行的不就是学欧美的？学来了几个诺贝尔奖？国家小难道就没有任何优势，没任何优点可以借鉴？
赞一下(2人) 回复此楼
14楼2024-11-02 09:25:12
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

队长别开枪是我

金虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
9楼: Originally posted by Howard28 at 2024-11-01 13:24:16
不看影响因子，怎么看产出？国家的钱白拿，不用产出？这就是很多人心里想的吧。不了解不会上网？新西兰的实践结论：评审并没有比摇号优越。还有什么能杠的吗？...

新西兰的实践结论不一定完全正确，也不一定适合中国，中国的科研从业者基数和经济情况和新西兰差异很大。但是我同意看文章，文章还是相对公平的，尤其是高水平的文章，如果文章都不看，那到底看什么呢，破了四唯，没了标准，岂不是变成了只唯心论。恕我直言，当今的各单位领导和科研人员的原则性，还不足以支持这种无标准的主观评价体系
赞一下(1人) 回复此楼
18楼2024-11-02 14:48:48
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

jackeychen7922

铜虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
把面上和青年基金都取消了，全力支持重点项目和人才项目，不是更好
赞一下(1人) 回复此楼
20楼2024-11-02 19:38:17
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

chemsynth

捐助贵宾 (著名写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
21楼: Originally posted by Howard28 at 2024-11-02 19:38:42
任何分配制度都无法完全正确，科研本身就有不可预测性，哪个科研人员能拿诺贝尔奖能预测吗？预测不了，项目评审其实也是这个意思。所以新西兰直接搞摇号，节约了评审资源，避免了人情干扰、权力寻租，摇号有何不可 ...

这样下去，只有大团队的学阀能有资格申请了，青椒小团队与基金基本没啥关系了。
赞一下(1人) 回复此楼
22楼2024-11-11 16:26:06
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通回帖

jurkat.1640

至尊木虫 (文坛精英)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
不难怎么提升质量
赞一下 回复此楼
2楼2024-10-31 10:19:12
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

kingzgh

木虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
为啥需要专家会议评审？？？？？？
赞一下 回复此楼
4楼2024-11-01 09:11:19
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zeolitess

金虫 (著名写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
7楼: Originally posted by 雪径踏青 at 2024-11-01 12:01:44
不唯论文唯什么？唯专家的主观意识，个人喜好？本来现在学术界的政策就很乱，都是学阀控制着，他们究竟有多高的水平？
...

评的时候都看论文，政策上是不能说的

发自小木虫Android客户端
赞一下 回复此楼
8楼2024-11-01 12:07:03
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 babu2015 的主题更新
251/3返回列表123下一页
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复(可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭