18楼: Originally posted by 木虫吴彦祖分祖 at 2024-11-02 14:48:48
新西兰的实践结论不一定完全正确，也不一定适合中国，中国的科研从业者基数和经济情况和新西兰差异很大。但是我同意看文章，文章还是相对公平的，尤其是高水平的文章，如果文章都不看，那到底看什么呢，破了四唯， ...

21楼: Originally posted by Howard28 at 2024-11-02 19:38:42
任何分配制度都无法完全正确，科研本身就有不可预测性，哪个科研人员能拿诺贝尔奖能预测吗？预测不了，项目评审其实也是这个意思。所以新西兰直接搞摇号，节约了评审资源，避免了人情干扰、权力寻租，摇号有何不可 ...

3楼: originally posted by howard28 at 2024-10-31 18:56:49
建议将累计影响因子(第一/通讯作者且第一单位)÷经费(国家级、省部级、市级基金资助总额)作为一项参考指标，避免经费过度集中。搞毕业制度，一生仅限拿2个面上，鼓励往上走，让面上真正成为面上。学新西兰搞摇号，严 ...

23楼: Originally posted by chemsynth at 2024-11-11 16:33:20
一生仅限拿2个面上？
等你拿了2个面上，那时候年龄大概率不到45，只能去拿重点、重大？
你去查查全国有多少中年科研人员，重点重大的项目总数是多少。就知道这个政策有多好笑。
让全国中年科研人员中的绝大 ...

24楼: Originally posted by Howard28 at 2024-11-16 08:32:50
45岁有2个面上的占比多少？还乞丐？拿2个面上的哪个是科研乞丐？不打击土地兼并，就算有新增耕地也还是会流入大地主那里。任何想长治久安的Z F都会治理土地兼并问题。...