| 查看: 12561 | 回复: 37 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
评审规则突发奇想 已有26人参与
|
|||
|
最近心情忐忑，感觉在现行评审机制下，普通群众极难获得A，这种情况下在会评就是被刷的对象。突发奇想，感觉面上和青年可以这样实施： 第一轮，初评：小同行评审，50%通过，50%不通过，每份5位评审人 第二轮，复评（可考虑盲审）：大同行评审，50%通过，50%不通过，每份5位评审人 取消会评，因为本身也不答辩，专家一两天很难准确做出评价，并且干扰因素太多。 这样是不是更加公平呢，能更为可靠地反应申请书的质量。 |
回复此楼» 猜你喜欢
售SCI一区T0P文章，我:8.O.55.1.O.54,科目齐全,可+急
已经有4人回复
-
售SCI文章，我:8O.5.5.1O.54,科目全,可十急
已经有4人回复
-
售SCI一区T0P文章，我:8O.55.1.O.54,科目全,可伽急
已经有4人回复
-
售SCI一区T0P文章，我:8.O.55.1.O54,科目全,可伽急
已经有4人回复
-
售SCI一区文章，我:8O5.5.1.O5.4,科目全,可伽急
已经有6人回复
-
售SCI一区文章，我:8O5.5.1.O5.4,科目全,可伽急
已经有6人回复
-
售一区SCI文章T0P，我:8O.551.O54,科目全,可十急
已经有4人回复
-
某top大学教授说“能够在市场中兑现的能力才是真能力”无比同意！
已经有13人回复
-
同一个分子，一条来自文献，一条来自AI——不告诉你答案，你会选哪条？
已经有7人回复
-
售SCI文章，我:8O.5.5.1O.54,科目全,可十急
已经有4人回复
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
|
确实有很多科研优秀的人拿到了，但是不可否认也有很多科研做的很差或者完全就不是做科研的人也拿到了。大家可以把身边认识了解的人确定一个范围，然后列一下哪些是你认为科研优秀的人，哪些是你认为不优秀的人，科研不优秀的比例有多少，然后你可以再根据这个比例推测模型走势。这个是一个简单的数学建模过程，真像你所说的话你应该科研做的很好，应该不难得出结果 发自小木虫IOS客户端 |
28楼2024-05-20 01:29:58
waitingforu
至尊木虫 (职业作家)
- 应助: 2 (幼儿园)
- 金币: 25422.4
- 红花: 2
- 帖子: 4034
- 在线: 246.4小时
- 虫号: 3339694
- 注册: 2014-07-26
- 性别: GG
- 专业: 力学
2楼2024-05-13 17:19:26
lyfbangong
新虫 (著名写手)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 29.6
- 散金: 4228
- 红花: 5
- 帖子: 1237
- 在线: 97.9小时
- 虫号: 3599699
- 注册: 2014-12-17
- 专业: 生物化学
3楼2024-05-13 19:14:19
4楼2024-05-13 19:38:29
