24小时热门版块排行榜    

查看: 1524  |  回复: 3
当前主题已经存档。

hustpppp1021

木虫 (正式写手)

[交流] 【分享】使用CFX和Fluent的感受[原创]

这两个软件使用时间都很长了。用这些软件完成过一些项目。
最近做论文,追求精确性。发现这两个软件在模拟低速流动各有各的特点,如下,大家看看如何:

Fluent:感觉CFD做得很扎实,一般的算法都有,高级的湍流模型也比CFX丰富,后处理没有CFX-post方便但熟悉了以后也和CFX-post不相上下。 CFX自称加快迭代的全隐式耦合算法fluent也有,而且Fluent的离散格式QUICK格式相比CFX的二阶精度显然更精确。Fluent的分离式求解器的SIMPLE等系列算法也曾是CFD中经典的算法,用此分离式求解器求解精度高且内存与CPU需求低。Fluent的缺陷是自带的Gambit严重制约了网格质量的提高。所以建立块结构网格还是使用ICEM CFD更好。但使用ICEM CFD的人一般都使用CFX。这是一个矛盾。

CFX:刚开始用觉得界面很新很好用,很上手(界面基于windows)。但使用很长时间后发现CFX的CFD内核不是主流的CFD理论。CFX只有全隐式耦合算法(这个Fluent也有),没有QUCIK离散格式,CFX的高阶离散high resolution连二阶精度都算不上。CFX的稳态求解是基于非稳态的求解方法,不知这是不是CFX自创的.....(个人对此一直很不爽)。

总的来说,个人观点:就低速流动模拟而言,Fluent模型和离散格式更丰富,更符合传统主流的CFD理论,比CFX选择更多。
CFX的优势是上手快,界面友好。

完毕。大家看如何。

[ Last edited by sunxiao on 2009-3-9 at 08:21 ]
回复此楼

» 收录本帖的淘帖专辑推荐

我的收藏

» 猜你喜欢

已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

kuhailangyu

荣誉版主 (著名写手)

小木虫蛀虫防疫站站长

优秀版主

支持像楼主这样的把自己的经验感受写出来和大家分享,希望今后有更多的朋友在闲暇之余将切身体会记录下来与大家分享。无论正确与否,写得很不错!
有能力有脾气的人--怀才不遇;有能力没脾气的人--春风得意;没能力有脾气的人--一事无成;没能力没脾气的人--贵人相助。
2楼2009-02-17 16:56:25
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lzhais

新虫 (初入文坛)

多谢你的提示,坚定了我学fluent的信心啊,软件不好学啊
3楼2009-05-14 14:26:24
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

mopsite

木虫 (著名写手)

不同意cfx上手快的观点,要说上手快 得从整个过程来考虑,例如划分网格,调试程序。
1.由于cfx只提供三维网格的计算,而划3维网格就比2维的麻烦多了,尽管icem很强大。
2.调试,用二维的网格计算可能很快就调试出程序了,而三维的往往要计算很久,不利于(初期)调节参数。如果很熟的话就另当别论了。
3.cfx接口语言做的不好,不像fluent功能强大,但是后处理做的很漂亮。
引用回帖:
Originally posted by hustpppp1021 at 2009-2-17 16:28:
这两个软件使用时间都很长了。用这些软件完成过一些项目。
最近做论文,追求精确性。发现这两个软件在模拟低速流动各有各的特点,如下,大家看看如何:

Fluent:感觉CFD做得很扎实,一般的算法都有,高级的湍 ...

4楼2009-05-18 11:27:28
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 hustpppp1021 的主题更新
普通表情 高级回复 (可上传附件)
信息提示
请填处理意见