应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 基金申请 » 基金快讯 » 有点意思：最新研究表明，将h指数用于科学基金评价是可行的
293/3返回列表上一页123
查看: 1806  |  回复: 28
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看
当前主题已经存档。

bluebluerain

银虫 (著名写手)

这样吧，针对一个具体领域的一个简单分析，下面是Decision Science领域的期刊H指数

1        Management Science        66
2        European Journal of Operational Research                55
3        Fuzzy Sets and Systems                53
4        Operations Research                42
5        Mathematical Programming, Series B                37
6        International Journal of Production Research                36

12        Journal of Busines        30
15        Computers and Industrial Engineering                29
17        IIE Transactions (Institute of Industrial Engineers)                28       
21        Mathematics of Operations Research        27
23        Transportation Science                27

这个顺序有很多有问题的地方，很难说优于其他指标排的顺序（例如IF）
比如EJOR和FSS虽然很牛，但还没有比OR还牛的地步
IJPR虽然也是不错的期刊，但是却有40－50％的录用率
JOB MOR基本上是Rank 1的期刊，看看他们的H指数排到什么位置了
CAIE基本上是Rank 3的期刊 却比Rank 1的期刊排的靠前
通过数据能够明显看出H指数并不比IF或者其他指标强多少

依目前掌握的资料来看
我是不信H指数能强多少
更不要说用于人的评价问题更多

[ Last edited by bluebluerain on 2009-2-5 at 23:19 ]
赞一下 回复此楼
年薪年薪
21楼2009-02-05 16:17:16
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

polypolymer

金虫 (著名写手)
大家继续讨论！
不管怎样，发IF高的期刊论文，法引用次数高的论文，总是好的。
赞一下 回复此楼
22楼2009-02-05 20:24:54
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

cherry6

铁虫 (小有名气)
bluebluerain兄你可能太主观了点。
我07年还在美国的时候就很多老外说h指数有意思并相互计算h指数了，h指数的优点不是你、我或帖子新闻里的人说得，而是PNAS、nature和science等刊物，以及国际上一大批顶尖科学家说的，并已有很多相关研究。

尽管h指数远非尽善尽美，但比现有指标如IF的优势是明显的。很多人天生讨厌定量指标的评价，这可以理解。但单就定量指标本身的比较而言，h指数无疑是更合理的。

而h指数最大的特点，不是期刊评价我想也不是帖子新闻里研究的基金，而恰好是你最不以为然的个人评价。国外已经不少学者在求职时把h指数写入简历了（如果他的数值还见得人的话）。

当然，我并不认为你反对h指数有什么错，如同很多人都反对定量评价一样（无论国内还是国外），每个人都有各自的喜好和理由。
赞一下 回复此楼
23楼2009-02-08 13:42:44
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

bluebluerain

银虫 (著名写手)
引用回帖:
Originally posted by cherry6 at 2009-2-8 13:42:
bluebluerain兄你可能太主观了点。
我07年还在美国的时候就很多老外说h指数有意思并相互计算h指数了，h指数的优点不是你、我或帖子新闻里的人说得，而是PNAS、nature和science等刊物，以及国际上一大批顶尖科学家 ...

从目前我能分析出来的数据，只能得出H指数也强不了多少，除非有让人信服的数据支持，或者公开让人信服的数据，而不是什么人什么国什么期刊的论文支持。
我并不反对XX指数XX评价，前面就说了，这东西是用来做参照的。
即便是用于人的评价，怎么才叫做更合理，更合理多少，。数据支持才有说服力

之所以列期刊的评价结果，是因为这样的数据便于和实际情况（很多实证研究的结论）对比到底是不是合理，有对比参照。直接用于人的评价目前难以做对比参照
就无从谈什么更合理，只能用XX国XX人认为更合理这样的数据。

为什么很多研究社会评价的不去搞这样的指标也是有原因的。很多因素是外行不会注意的。很多这样的评价指标或者方法内含本质的弱点。不少人员在发文章的时候单挑好看的说，弱点多是简单带带。
H指数现在一些人研究的火热，这也好，那也好。尘埃落定之后，更大可能是和其他评价指标并列 共同提供一个参考的作用。
再者，恐怕不是很多人天生讨厌定量指标的评价。哪来的天生？都是站在不同的利益角度。我支持的是各个指标共同作参照。就是反对某些人专拿对自己有利的指标做评价的情况。
不过话说回来。研究是研究。实际是实际。Science Nature也不是在什么学科都是权威。尤其是在社科管理领域。就有这个领域的学者发的了H指数 523的Science却发不了H指数66的Management Science。还有不少这个领域的学者发的了PR系列，却连中等的本领域期刊都发不上。不同学科主流关注的期刊是不同的。
爱怎么研究怎么研究。别还不成熟就忙着祸害实际就行了。尤其是涉及将一些自然科学的成果应用于对社会相关因素的评价。

[ Last edited by bluebluerain on 2009-2-9 at 00:11 ]
赞一下 回复此楼
年薪年薪
24楼2009-02-08 22:46:02
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

cherry6

铁虫 (小有名气)
引用回帖:
Originally posted by bluebluerain at 2009-2-8 22:46:



从目前我能分析出来的数据，只能得出H指数也强不了多少，除非有让人信服的数据支持，或者公开让人信服的数据，而不是什么人什么国什么期刊的论文支持。
我并不反对XX指数XX评价，前面就说了，这东西是用来 ...

也不明白是为什么，兄台如此的严肃？
但你说的各种道理似乎和前面大家讨论的没什么分别，包括新闻和这个帖子的回帖目前还没有任何人说h指数就能决定一切吧？

要数据的话，一搜SCI，一大堆相关的研究数据。要找到比你列出的数据更没说服力的，真的很难。

看一个数字就决定一切的事情白痴才会做，其实你不用强调这么多的。

其他的就不说了。
赞一下 回复此楼
25楼2009-02-09 20:39:18
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

bluebluerain

银虫 (著名写手)
引用回帖:
Originally posted by cherry6 at 2009-2-9 20:39:


也不明白是为什么，兄台如此的严肃？
但你说的各种道理似乎和前面大家讨论的没什么分别，包括新闻和这个帖子的回帖目前还没有任何人说h指数就能决定一切吧？

要数据的话，一搜SCI，一大堆相关的研究数据。 ...

前面也没有说这个指数那个指数不能用，只是说这些个东西比同类的也强不到哪里去
所谓的数据说服力社会评价学科之内的人和这个学科之外的人理解估计有差别
别的也不说了

[ Last edited by bluebluerain on 2009-2-9 at 21:51 ]
赞一下 回复此楼
年薪年薪
26楼2009-02-09 21:41:51
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xiguayin

银虫 (著名写手)
各位的讨论让我学到不少知识
我依然坚持之前的观点，h指数更好。
数据可借用19楼的数据，IF弄出来的多是综述，这些综述期刊真的比nature和science还牛比吗？
至于具体学科，不是那个学科的也无法知道你说得对不对。就算是同一学科，也未必同意。

[ Last edited by xiguayin on 2009-2-21 at 14:04 ]
赞一下 回复此楼
27楼2009-02-21 13:55:34
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

shalene

至尊木虫 (著名写手)
引用回帖:
Originally posted by xiguayin at 2009-2-21 13:55:
各位的讨论让我学到不少知识
我依然坚持之前的观点，h指数更好。
数据可借用19楼的数据，IF弄出来的多是综述，这些综述期刊真的比nature和science还牛比吗？
至于具体学科，不是那个学科的也无法知道你说得对不 ...

从专业角度看，高if综述真比nature、science牛逼，
赞一下 回复此楼
28楼2009-02-21 15:56:50
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xiguayin

银虫 (著名写手)
引用回帖:
Originally posted by shalene at 2009-2-21 15:56:



从专业角度看，高if综述真比nature、science牛逼，

但是最牛比的综述若nature、science愿意发,是少有人会投专业期刊的.
关键是nature、science上的综述文章,不是一般牛逼的人能投中的.
赞一下 回复此楼
29楼2009-02-21 20:03:45
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 xiguayin 的主题更新
293/3返回列表上一页123
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复 (可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭