24小时热门版块排行榜    

查看: 1814  |  回复: 28
当前主题已经存档。
当前只显示满足指定条件的回帖,点击这里查看本话题的所有回帖

xiguayin

银虫 (著名写手)

[交流] 有点意思:最新研究表明,将h指数用于科学基金评价是可行的

转载于科学网:http://www.sciencenet.cn/htmlnews/2009/1/215552.html

将h指数用于科学基金评价是可行的
相关文章刊于《中国科学基金》杂志


日前,《中国科学基金》杂志刊发了重庆大学经济与工商管理学院的赵星、高小强、何培合写的文章《科学基金h指数:基金论文成果数量与影响力的综合衡量》。

为了在科学基金绩效评价中综合反映科学基金论文成果的数量和影响力,文章给出了科学基金h指数的计算方法,用因子分析、回归和相关性分析等方法分析了我国科学基金论文成果的数据,实证研究了科学基金h指数的特点。结果表明:科学基金h指数综合衡量了基金论文成果的数量与影响力,分别与基金论文成果数量和总被引呈幂律关系。

Hirsch于2005年提出h指数。以简单的计算同时衡量学者个人论文成果的数量和质量(影响力)。h指数的定义为(某学者发表的总计N篇论文中有h篇论文的被引次数至少为h次,且其余N-h篇论文的被引次数均小于或等于h。

类似于学者个人h指数,本文将科学基金h指数定义为:获得某科学基金资助的总计N篇论文中,有h篇论文的被引次数至少为h次!而其余N-h篇论文的被引次数均小于或等于h。如某科学基金h指数为50,表示该基金的资助产生了50篇引用次数不少于50次的论文。

通过分析,文章指出,科学基金h指数既能表征论文总体的数量和影响力,也能体现论文平均影响力,并且科学基金h指数与论文总体数量和影响力的相关性大于其与平均影响力的相关性。

本文的初步研究显示了将h指数用于科学基金评价的优点与可行性。下一步的工作可将科学基金h指数用于不同时段不同类型的科学基金的实证和评价。还可研究各基金的投入资金总额、立项数和平均资助强度等因素对科学基金h指数的影响等。

原文链接:科学基金h指数:基金论文成果数量与影响力的综合衡量http://pub.nsfc.gov.cn/sficcn/ch/currentissue.aspx

从文章上看,广东等有钱地区的基金的h指数就高,科研还是得靠钱。

[ Last edited by xiguayin on 2009-1-20 at 15:11 ]
回复此楼

» 猜你喜欢

已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

bluebluerain

银虫 (著名写手)

引用回帖:
Originally posted by cherry6 at 2009-2-8 13:42:
bluebluerain兄你可能太主观了点。
我07年还在美国的时候就很多老外说h指数有意思并相互计算h指数了,h指数的优点不是你、我或帖子新闻里的人说得,而是PNAS、nature和science等刊物,以及国际上一大批顶尖科学家 ...

从目前我能分析出来的数据,只能得出H指数也强不了多少,除非有让人信服的数据支持,或者公开让人信服的数据,而不是什么人什么国什么期刊的论文支持。
我并不反对XX指数XX评价,前面就说了,这东西是用来做参照的。
即便是用于人的评价,怎么才叫做更合理,更合理多少,。数据支持才有说服力

之所以列期刊的评价结果,是因为这样的数据便于和实际情况(很多实证研究的结论)对比到底是不是合理,有对比参照。直接用于人的评价目前难以做对比参照
就无从谈什么更合理,只能用XX国XX人认为更合理这样的数据。

为什么很多研究社会评价的不去搞这样的指标也是有原因的。很多因素是外行不会注意的。很多这样的评价指标或者方法内含本质的弱点。不少人员在发文章的时候单挑好看的说,弱点多是简单带带。
H指数现在一些人研究的火热,这也好,那也好。尘埃落定之后,更大可能是和其他评价指标并列 共同提供一个参考的作用。
再者,恐怕不是很多人天生讨厌定量指标的评价。哪来的天生?都是站在不同的利益角度。我支持的是各个指标共同作参照。就是反对某些人专拿对自己有利的指标做评价的情况。
不过话说回来。研究是研究。实际是实际。Science Nature也不是在什么学科都是权威。尤其是在社科管理领域。就有这个领域的学者发的了H指数 523的Science却发不了H指数66的Management Science。还有不少这个领域的学者发的了PR系列,却连中等的本领域期刊都发不上。不同学科主流关注的期刊是不同的。
爱怎么研究怎么研究。别还不成熟就忙着祸害实际就行了。尤其是涉及将一些自然科学的成果应用于对社会相关因素的评价。

[ Last edited by bluebluerain on 2009-2-9 at 00:11 ]
年薪年薪
24楼2009-02-08 22:46:02
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
查看全部 29 个回答

fm2008

金虫 (正式写手)

中国科学基金 好像是自然科学基金委主办的
2楼2009-01-20 21:35:12
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

spatial

荣誉版主 (职业作家)

这种东西,有优点也有明显的缺点。
仅举个简单的例子:同样是搞科学研究,做热门方向的,sci文章的引用次数很多;而做冷门方向的,sci的引用次数会少的可怜。

也就是说,按照这个标准来衡量,做冷门方向的都要死翘翘啦~
http://spatial.blogchina.com/
3楼2009-01-20 21:48:11
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xiguayin

银虫 (著名写手)

引用回帖:
Originally posted by spatial at 2009-1-20 21:48:
这种东西,有优点也有明显的缺点。
仅举个简单的例子:同样是搞科学研究,做热门方向的,sci文章的引用次数很多;而做冷门方向的,sci的引用次数会少的可怜。

也就是说,按照这个标准来衡量,做冷门方向的都要 ...

是的,我也这样认为。
文章中好像也是这个意思,具体情况还需要具体分析。
4楼2009-01-21 00:33:53
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通表情 高级回复 (可上传附件)
信息提示
请填处理意见