24小时热门版块排行榜    

查看: 963  |  回复: 10
当前主题已经存档。

缥缈浪子

铁杆木虫 (小有名气)

[交流] 请问有专家对青年基金这样的评语是否恰当?

一份青年基金,其中有一专家给的部分评语如下(注:下面引号内文字是原始拷贝,没有丝毫更改):
存在以下问题:
研究方案不具体,缺乏可操作性。如访谈和问卷调查拟如果开展,如果将定型的环境因素进行聚类分析,定性研究如何与定量研究相结合的等应阐述清楚。”


请各位虫子讨论一下,对这样的评语是否合理。本人认为这样的评语绝对不合理,因为对于一个基金申请书,根本没有必要写出十分具体的研究方案,申请书毕竟是一个大致的思路和想法的概述。此外,这样的评语读起来是否通顺和流畅,也值得商榷。

请各位虫子踊跃参与讨论!

[ Last edited by 缥缈浪子 on 2008-9-12 at 09:54 ]
回复此楼
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

liocsdn

木虫 (正式写手)

引用回帖:
Originally posted by 缥缈浪子 at 2008-9-12 09:53:
一份青年基金,其中有一专家给的部分评语如下(注:下面引号内文字是原始拷贝,没有丝毫更改):
存在以下问题:
研究方案不具体,缺乏可操作性。如访谈和问卷调查拟如果开展,如果将定型的环境因素进行聚 ...

除了红色部分过于具体,其他的都还正常,尤其是研究方案需要让别人感到可以操作
2楼2008-09-12 09:57:44
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

sihan733

木虫 (著名写手)

这个评语好象在那里见过,呵呵
3楼2008-09-12 10:07:50
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

nanopony

荣誉版主 (文坛精英)

优秀版主优秀区长

有的评语是放之四海而皆准的。没有实际意义。
欲取其中,必求其上;欲取其上,必求其上上。
4楼2008-09-12 10:09:11
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

dmfc-sg

铜虫 (小有名气)

其实评审专家看完标书综合后心里有个底,有时候也确实给不出具体的理由(或者不想再仔细看找这个枪毙的理由),所以给了上述评价(我是从我个人审稿经验来谈的,可能说的不对)。
5楼2008-09-12 10:52:13
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wonderful_me

捐助贵宾 (职业作家)

引用回帖:
Originally posted by 缥缈浪子 at 2008-9-12 09:53:
一份青年基金,其中有一专家给的部分评语如下(注:下面引号内文字是原始拷贝,没有丝毫更改):
存在以下问题:
研究方案不具体,缺乏可操作性。如访谈和问卷调查拟如果开展,如果将定型的环境因素进行聚 ...

不赞同楼主的观点,当然我们是工科的,但从申请的角度来说,我认为并没有什么不同。
一个好的本子我认为最重要的就是两点,创新和可行。
创新性有没有突出,能否让人深切的感受到,取决于研究背景写的如何。而这种创新的方案是否可行非常关键,这取决于你的技术路线。所以技术路线一定要具体,甚至具体到别人重复你的方案或实验可以得到相同或类似的结果。

所以我在审本子包括自己写本子的时候非常看重方案和路线,这部分一定要给人足够的说服力。写的太空或者用模糊的语言或者不具体只能说明三点:
1、要么申请者没有足够的研究基础,写不出东西,只好用空泛的语言代替;
2、要么申请者没有深层次的去思考自己的创新,只能写的很苍白;
3、要么申请者认为技术路线是世界独创的,对别人应该保密;但这一点通常我是不赞同的,因为在中国目前普遍较低层次的科研技术水平上,没有多少人敢拍着自己胸脯说,我这个技术路线是首创的,或者我这个技术是独有的,不能让别人知道。在这样一个信息化网络化的时代,有什么是不能查到的?有什么创新是别人想不到的?

因此一般技术路线写的空泛的本子我都不会有太好的评价。
陌上浅笔,静悟流年,时光清浅,岁月留香。
6楼2008-09-12 10:53:55
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

缥缈浪子

铁杆木虫 (小有名气)

补充一点,那个本子申请的是管理学科的,也许我的看法有些问题,但是连几句评语都写的让别人读起来不通顺甚至有些别扭的专家,那是一种什么样的科研态度呢!
7楼2008-09-12 11:00:35
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

liocsdn

木虫 (正式写手)

引用回帖:
Originally posted by dmfc-sg at 2008-9-12 10:52:
其实评审专家看完标书综合后心里有个底,有时候也确实给不出具体的理由(或者不想再仔细看找这个枪毙的理由),所以给了上述评价(我是从我个人审稿经验来谈的,可能说的不对)。

agree!
8楼2008-09-12 11:03:19
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

liocsdn

木虫 (正式写手)

引用回帖:
Originally posted by 缥缈浪子 at 2008-9-12 11:00:
补充一点,那个本子申请的是管理学科的,也许我的看法有些问题,但是连几句评语都写的让别人读起来不通顺甚至有些别扭的专家,那是一种什么样的科研态度呢!

管1的还是比较注重方案的可行性的。另外评语没有不顺啊,只是单句有点长。
9楼2008-09-12 11:05:20
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wonderful_me

捐助贵宾 (职业作家)

呵呵,不过不能否认现在一部分专家的治学态度确实有问题。lz明年再+U!
陌上浅笔,静悟流年,时光清浅,岁月留香。
10楼2008-09-12 11:07:41
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 缥缈浪子 的主题更新
普通表情 高级回复(可上传附件)
信息提示
请填处理意见