| 查看: 3954 | 回复: 43 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖,点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
jian.lu.chem铜虫 (小有名气)
|
[交流]
2年的努力因为细节问题付之东流 已有22人参与
|
||
|
去年申请基金3B不中 今年做了修改加上自己CV增强了一些得到如下结果: 关于你的项目的同行评议意见如下: <1>本项目***方面研究具有重要意义。申请人及其研究组近年来一直从事***等方面的研究工作,有很好的积累和基础。 研究方案和技术路线合理、可行。 优先资助。 <2>项目研究具有一定的新颖性和创新性,研究内容饱满,技术路线设计合理,具有非常良好的前期研究工作基础,预计可以顺利完成项目中提出的成果要求,因此,建议对该项目给予优先资助。 <3>本申请项目研究思路比较清晰,对实验方案的设计等论述基本合理,该课题的实验路线也是可行的,课题组成员知识结构搭配也合理。申请人具备了较坚实的理论基础和工作的经验,且已取得一些重要的成果。但申请书中明显的不足之处在于,立项依据的参考文献在正文中竟然没有按顺序引用,给人一种文献是随便列出一些的感觉,也不便于核实课题的创新性究竟如何,最后一段说''这方面工作刚刚起步,国际上只有为数不多的几个研究组在开展工作,''既然不多何不列出来?没有文献支持。鉴于此也不能支持后面说的研究思想具有很强的特色和创新性。此外也有多处书写错误,如英文摘要:selection…into;第7页,第2行,在的,第3行,合;第11页第8行,择性地;第12页,第8行两个其在;等等。建议该项目充分修改后再做申请。 [ Last edited by jian.lu.chem on 2015-8-24 at 13:00 ] |
» 猜你喜欢
280求调剂
已经有3人回复
085400 328分 求调剂
已经有7人回复
材料专硕322
已经有12人回复
一志愿华中农微生物,288分,三年实验经历
已经有3人回复
314求调剂
已经有14人回复
调剂 化学 307
已经有11人回复
化学工程与技术专业一志愿哈工程 291分B区 国家级大创负责人 有一作论文
已经有10人回复
材料299专硕求调剂
已经有5人回复
083200 初试305分 求调剂
已经有10人回复
332,085601求调剂
已经有3人回复

jian.lu.chem
铜虫 (小有名气)
- 应助: 10 (幼儿园)
- 金币: 238.2
- 散金: 20
- 帖子: 98
- 在线: 59.1小时
- 虫号: 1333546
- 注册: 2011-06-29
- 专业: 无机超分子化学

7楼2015-08-24 12:15:43
xiaomuch163
新虫 (职业作家)
- 应助: 5 (幼儿园)
- 金币: 791.3
- 红花: 90
- 帖子: 3352
- 在线: 856.6小时
- 虫号: 3066512
- 注册: 2014-03-18
- 性别: GG
- 专业: 细胞生物学研究中的新方法

2楼2015-08-24 11:39:07
hf2573546
新虫 (正式写手)
- 应助: 2 (幼儿园)
- 金币: 1318.5
- 散金: 344
- 红花: 1
- 帖子: 496
- 在线: 181.8小时
- 虫号: 1029538
- 注册: 2010-05-27
- 专业: 钢铁冶金
3楼2015-08-24 11:56:48
lxying
至尊木虫 (著名写手)
- 应助: 146 (高中生)
- 金币: 12568.1
- 红花: 15
- 帖子: 1395
- 在线: 273.4小时
- 虫号: 551837
- 注册: 2008-04-28
- 性别: GG
- 专业: 理论和计算化学
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
小木虫: 金币+2, 帖子真精彩 2015-08-26 09:09:15
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
小木虫: 金币+2, 帖子真精彩 2015-08-26 09:09:15
|
论文主题思想应该没有问题,何不花一点功夫在细节上?难道申请书写完之后自己都不看(一般自己都是要看好几遍的,同时还要请别人帮忙看看)?现在基金申请竞争非常激烈,稍有不慎就会被毙掉,只能怪你自己了。专家着眼于细微处,我觉得没什么不可以的。 个人觉得专家不同意资助有两条原因:(1) 课题的创新性有待探讨,专家看不出新意,那还立什么项目?(2)有多处书写错误。专家指出你的明显不足之处了,注意是“明显不足”!!,加之申请书书写不认真(多处错误,明显是不认真,如果只有一处也许还不算什么,注意是“多处”;另外文献引用很随便,都是不认真的体现),如果是你,你会同意吗? 专家应该都是审阅很多申请书的,正愁没有原因毙掉一部分呢,谁让你出了这么大的纰漏呢。别人的申请书都是写的很好,唯独你的不认真,多处错误,文献不按顺序,不毙你毙谁? 以上仅是个人一点看法,仅供参考。 |

4楼2015-08-24 12:03:00













回复此楼
