| 查看: 3955 | 回复: 43 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
jian.lu.chem铜虫 (小有名气)
|
[交流]
2年的努力因为细节问题付之东流 已有22人参与
|
||
|
去年申请基金3B不中 今年做了修改加上自己CV增强了一些得到如下结果： 关于你的项目的同行评议意见如下： <1>本项目***方面研究具有重要意义。申请人及其研究组近年来一直从事***等方面的研究工作，有很好的积累和基础。 研究方案和技术路线合理、可行。 优先资助。 <2>项目研究具有一定的新颖性和创新性，研究内容饱满，技术路线设计合理，具有非常良好的前期研究工作基础，预计可以顺利完成项目中提出的成果要求，因此，建议对该项目给予优先资助。 <3>本申请项目研究思路比较清晰，对实验方案的设计等论述基本合理，该课题的实验路线也是可行的，课题组成员知识结构搭配也合理。申请人具备了较坚实的理论基础和工作的经验，且已取得一些重要的成果。但申请书中明显的不足之处在于，立项依据的参考文献在正文中竟然没有按顺序引用，给人一种文献是随便列出一些的感觉，也不便于核实课题的创新性究竟如何，最后一段说''这方面工作刚刚起步，国际上只有为数不多的几个研究组在开展工作，''既然不多何不列出来？没有文献支持。鉴于此也不能支持后面说的研究思想具有很强的特色和创新性。此外也有多处书写错误，如英文摘要：selection…into;第7页，第2行，在的，第3行，合；第11页第8行，择性地；第12页，第8行两个其在；等等。建议该项目充分修改后再做申请。 [ Last edited by jian.lu.chem on 2015-8-24 at 13:00 ] |
回复此楼» 猜你喜欢
085501机械专硕 302分 不挑专业求调剂
已经有3人回复
-
332，085601求调剂
已经有7人回复
-
292求调剂
已经有7人回复
-
314求调剂
已经有17人回复
-
一志愿中国科学院上海有机所，有机化学356分找调剂
已经有6人回复
-
291求调剂
已经有8人回复
-
考研二轮调剂
已经有4人回复
-
262求调剂
已经有13人回复
-
调剂
已经有17人回复
-
268分085602化学工程调剂
已经有14人回复
lxying
至尊木虫 (著名写手)
- 应助: 146 (高中生)
- 金币: 12568.1
- 红花: 15
- 帖子: 1395
- 在线: 273.4小时
- 虫号: 551837
- 注册: 2008-04-28
- 性别: GG
- 专业: 理论和计算化学
5楼2015-08-24 12:04:31
xiaomuch163
新虫 (职业作家)
- 应助: 5 (幼儿园)
- 金币: 791.3
- 红花: 90
- 帖子: 3352
- 在线: 856.6小时
- 虫号: 3066512
- 注册: 2014-03-18
- 性别: GG
- 专业: 细胞生物学研究中的新方法
2楼2015-08-24 11:39:07
hf2573546
新虫 (正式写手)
- 应助: 2 (幼儿园)
- 金币: 1318.5
- 散金: 344
- 红花: 1
- 帖子: 496
- 在线: 181.8小时
- 虫号: 1029538
- 注册: 2010-05-27
- 专业: 钢铁冶金
3楼2015-08-24 11:56:48
lxying
至尊木虫 (著名写手)
- 应助: 146 (高中生)
- 金币: 12568.1
- 红花: 15
- 帖子: 1395
- 在线: 273.4小时
- 虫号: 551837
- 注册: 2008-04-28
- 性别: GG
- 专业: 理论和计算化学
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
小木虫: 金币+2, 帖子真精彩 2015-08-26 09:09:15
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
小木虫: 金币+2, 帖子真精彩 2015-08-26 09:09:15
|
论文主题思想应该没有问题，何不花一点功夫在细节上？难道申请书写完之后自己都不看（一般自己都是要看好几遍的，同时还要请别人帮忙看看）？现在基金申请竞争非常激烈，稍有不慎就会被毙掉，只能怪你自己了。专家着眼于细微处，我觉得没什么不可以的。 个人觉得专家不同意资助有两条原因：（1） 课题的创新性有待探讨，专家看不出新意，那还立什么项目？（2）有多处书写错误。专家指出你的明显不足之处了，注意是“明显不足”！！，加之申请书书写不认真（多处错误，明显是不认真，如果只有一处也许还不算什么，注意是“多处”；另外文献引用很随便，都是不认真的体现），如果是你，你会同意吗？ 专家应该都是审阅很多申请书的，正愁没有原因毙掉一部分呢，谁让你出了这么大的纰漏呢。别人的申请书都是写的很好，唯独你的不认真，多处错误，文献不按顺序，不毙你毙谁？ 以上仅是个人一点看法，仅供参考。 |
4楼2015-08-24 12:03:00
