| 查看: 9595 | 回复: 26 | |||||
jessica2010新虫 (小有名气)
|
[求助]
翻出了去年的不予资助专家评审意见给大家看看，感觉有两位专家给出了很好的建议已有10人参与
|
||||
|
翻出了去年的不予资助的专家评审意见。一位专家说没有创新性，一位专家说有很重要的创新性，感觉后两位专家的意见很中肯，2015年的申报书对照去年专家的建议修改了研究方案，并做了一些预实验，放上了一些未发表数据，到现在还没有今年是否上会的消息。大家帮看看专家的评审意见是否有助于提高今年命中率？ 您好， 您申请的科学基金项目，已经科学部初审、通讯评审和专家评审组评审。由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。 另，医学科学部特别提醒您，根据2014年项目指南规定，要求申请人保证所提供信息的准确可靠，如：应按照指南要求如实填写申请人所发表学术论文的所有作者(包括作者排名顺序)，准确标注所有共同通讯和/或共同第一作者等。请申请者再次申报时予以注意。 为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，加强同行之间的交流，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。 关于你的项目的同行评议意见如下： <1> 一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说 在前期研究基础上，采用.。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。作用未知？ 二、具体意见 （一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义 研究结果对。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。有一定辅助作用。 （二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性 没有提出假说。没有创新性可言。 （三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线 研究方案中。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。模型设计依据不足，会影响后续试验研究进行。 （四） 申请人的研究能力和研究条件 申请人研究能力较好，课题组人员搭配合理，基本具备完成项目研究的条件。 （五） 其它意见或修改建议 属于。。。。。。研究领域，建议归入药学研究组评审。 <2> 一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说 该项目拟采用。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。提供新途径。 二、具体意见 （一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义 申请书中未见预期结果的阐述。 （二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性 该项目所提出的科学问题明确，项目基于。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。进行研究，创新很好。 （三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线 研究内容、研究方案及所采用的技术路线不能完全解决所提出的科学问题，方法的逻辑性，可行性尚可，但是存在明显的缺陷。要解决。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。的科学问题，应该检测。。。。。。。。。。。。。。。。。。。；要解决改善。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。的科学问题应测定相应的指标；最为重要的问题是动物模型构建方法错误，；另外研究思路混乱，从题目和研究目标来看是研究。 （四） 申请人的研究能力和研究条件 申请人具有项目研究相关的研究经历，能够完成本项目的研究工作。项目组成员组成合理，协助制定实验方案及技术交流的分工不是很必要。项目研究所依托实验室的仪器设备具备完成该项目的研究条件。 （五） 其它意见或修改建议 该项目研究具有很重要的科学性和创新性，建议申请人注意。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。方面的问题，以及科学问题阐述的严谨性，完善项目申请书。 <3> 一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说 该项目针对。。。。。。这一重大公共卫生问题，采用。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。，解释。。。。。。。。。。。。。。。。。 二、具体意见 （一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义 预期结果将阐明。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。应用于临床有一定的参考价值。 （二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性 该项目针对。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。，申请者提出的科学问题明确，具有一定的创新性。 （三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线 研究内容、研究方案及所采用的技术路线能验证所提出的科学问题或假说，方法的逻辑性、可行性较好。 （四） 申请人的研究能力和研究条件 申请者有主持。。。。。。。。。。。。。。。。。。项目、。。。。。。。。。。。。。基金，参加国家自然科学基金的经历，具备完成该项目的能力；申请人所在的大学具有完成该项目的设备、动物等基本条件。 （五） 其它意见或修改建议 （1）在。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。时未阐明入选标准；（2）申请人未阐明预期研究成果。 专家评审组意见：经专家评审组讨论，建议对该项目不予资助。 国家自然科学基金委员会 医学科学部医学科学八处 联系电子邮件地址：zhangzw@mail.nsfc.gov.cn |
回复此楼» 收录本帖的淘帖专辑推荐
 2015年基金申请与评审 | tools NO.2 | 广东省自然科学基金 |
» 猜你喜欢
到新单位后，换了新的研究方向，没有团队，持续积累2区以上论文，能申请到面上吗
已经有13人回复
-
博士申请都是内定的吗？
已经有6人回复
-
之前让一硕士生水了7个发明专利，现在这7个获批发明专利的维护费可从哪儿支出哈？
已经有5人回复
-
博士读完未来一定会好吗
已经有29人回复
-
投稿精细化工
已经有4人回复
-
高职单位投计算机相关的北核或SCI四区期刊推荐，求支招！
已经有4人回复
-
导师想让我从独立一作变成了共一第一
已经有9人回复
-
读博
已经有4人回复
-
心脉受损
已经有5人回复
-
Springer期刊投稿求助
已经有4人回复
5楼2015-08-10 11:57:40
khphy2008
木虫 (正式写手)
- 应助: 32 (小学生)
- 金币: 6648.5
- 红花: 2
- 帖子: 838
- 在线: 84.5小时
- 虫号: 1077319
- 注册: 2010-08-19
- 专业: 流体力学
19楼2015-08-11 10:09:37
2楼2015-08-10 11:52:47
3楼2015-08-10 11:53:09
10楼2015-08-10 12:38:10
jiao63415719
银虫 (著名写手)
- 应助: 85 (初中生)
- 金币: 249.4
- 散金: 3620
- 红花: 18
- 帖子: 2688
- 在线: 756.3小时
- 虫号: 1159326
- 注册: 2010-11-30
- 性别: MM
- 专业: 食品科学基础
24楼2015-08-11 16:55:16
4楼2015-08-10 11:54:01
jessica2010
新虫 (小有名气)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 24.7
- 散金: 30
- 红花: 6
- 帖子: 216
- 在线: 171.6小时
- 虫号: 1044254
- 注册: 2010-06-20
- 专业: 生物大分子结构与功能
6楼2015-08-10 11:58:13
7楼2015-08-10 12:20:54
genious_yang
木虫 (小有名气)
- 应助: 1 (幼儿园)
- 金币: 1491.2
- 散金: 500
- 红花: 5
- 帖子: 230
- 在线: 130.4小时
- 虫号: 512393
- 注册: 2008-02-26
8楼2015-08-10 12:21:27
bnutemp
木虫 (著名写手)
- 应助: 99 (初中生)
- 金币: 4167.3
- 散金: 241
- 红花: 12
- 帖子: 1288
- 在线: 609.6小时
- 虫号: 1717507
- 注册: 2012-03-26
- 专业: 样品前处理方法与技术
|
您好，您申请的国家自然科学基金项目，由于在有限资助指标条件下只能优中选优，或者因申请项目本身存在某些问题，未能获准资助。同行评议中的否定性意见不一定都是申请项目未获资助的原因，同时也未必反映申请项目存在的所有问题。欢迎您今后继续申请国家自然科学基金项目。 为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，加强同行之间的交流，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。 关于你的项目的同行评议意见如下： <1>探讨xxxxxx都具有重要意义。本申请书研究内容设置合理、技术路线可行、有很好的前期研究基础。建议优先资助。 <2>(1) 研究预算中用于其他耗材的支出都应归于原材料； (2) 选择代表性的xx即可，考虑到xxxx更为重要，建议申请人考虑xx； (3) 研究方案中有关xxx，应提供相关的支持文献，类似的情况还包括xxx； (4) 在研究方案中，xxxx所用原材料涉及多种，如何选择典型的代表性材料？ (5) 另外，xxxx等因素是否会对xxxxx产生影响？ <3>本项目针对xxxx利用前景，以不同xxxx为研究对象。项目的研究将为xxxxx提供一定的科学理论依据。 项目总体目标明确，研究内容具体，研究手段成熟，技术路线可行，研究方案较为详细，研究团队人员组成合理，申请者具备一定的前期研究基础，已发表相关方向文章若干。可望获得预期研究成果。 但是从申请书的研究内容看，项目的创新思维一般。研究内容与目前同类研究比较并没有新的突破。考虑本项目为青年科学基金，申请者在前期的研究中展现了良好的科研素质，在项目的研究中通过发现问题可以弥补内容创新性不足的问题。同意资助。 结果：未上会 |
9楼2015-08-10 12:25:12