| 查看: 7604 | 回复: 18 | |||||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||||
[交流]
大修被编辑秒拒，已经按照审稿人的意见认真修改了，是否应该申诉？ 已有17人参与
|
|||||
|
LZ之前投STARCH，一个月以后回来的意见是大修，三个审稿人的意见都不多，一个是认为要further discuss, 一个说interesting,没提意见，还有一个说要minor revision. Reviewer: 1 Comments to the Author Why not use the Statistica program for analysis of resulados? Figure 1 only shows the results before the microwave treatment. Where are the results after the microwave treatment? The results were not enough compared to the results in the literature. It is necessary to further discussion. Reviewer: 2 Comments to the Author This article addresses factors commenting relationship between radical generation and microwave irradiation for various types of rice flour. The subject is not a new but analysis is interesting and within the scope of the Starch Journal. Reviewer: 3 Comments to the Author Dear Editor, The manuscript has been reviewed precisely. The hidden hazards of Microwave are since several years in the centre of interest. Therefore efforts to proving the truth are welcome. The study has been designed thoughtful and contains some useful data, thus this article is deserved to be published in STARCH after minor corrections. The followings must be taken into consideration: - Radical generation mechanism as well as radical generation and losses kinetics must be included in text. LZ按照审稿人的意见补了实验，补充了discussion,还用SPSS处理了数据，害怕时间拖太长，三周后就提交了修改稿和response letter.然而提交以后两天内就收到了编辑的拒信，理由只有一句话，而且完全没有审稿人的意见。 Dear Author(s), I regret to inform you that your manuscript star.201500106.R1 has not been accepted for publication in Starch. The English and content of this paper has not been improved sufficiently for publication and therefore is rejected. Please note that this decision is final. Where review/further review was sought for the decision, the reviewers' comments are included at the end of this letter. Hopefully this will not deter you from making new submissions in the future. Yours faithfully, Prof. Richard Tester Editor Referee(s)' Comments to Author: 看到拒信顿时心凉了半截，辛辛苦苦修改的文章就这么莫名其妙被拒了。实在是想不明白。导师也很气愤，建议我给编辑发邮件询问原因，说明自己已经认真修改的情况。求助大家，请问发这封邮件有必要吗？如有必要，需要怎么说呢？ 现在真的很绝望，希望能得到大家的意见，谢谢大家~ |
回复此楼» 收录本帖的淘帖专辑推荐
 论文投稿交流的收集 | 投稿 |
» 猜你喜欢
时间戳变了，能看出什么问题？
已经有11人回复
-
欢迎发来filecode的Mz6后的代码验证其规律
已经有109人回复
-
重要消息，中午系统在维护
已经有10人回复
-
两姐妹，一个辛辛苦苦30岁工作当大学教师，另一个23岁就工作当开车教练
已经有7人回复
-
明天放榜？
已经有4人回复
-
投稿咨询
已经有6人回复
-
时间戳又变了8-15
已经有26人回复
-
今天维护系统维护 祝所有人 高中
已经有9人回复
-
哪位老哥知道今年的国自然具体哪一天放榜？
已经有16人回复
-
2027广东省杰青
已经有8人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 《Advanced materials》编辑回信了，求大家给点建议！
已经有39人回复
- 被拒稿但觉得审稿人的部分意见有错误提出申诉有希望吗？
已经有7人回复
- jacs投稿-大家分析下有申诉必要吗
已经有18人回复
- 文章被拒了，两个审稿人意见完全相反，值得申诉么？
已经有45人回复
- 审稿人说大修，但是论文被拒，给编辑再发邮件申诉有用吗 7.19 更新
已经有30人回复
- 请问：投稿Journal of Physics D一篇，已将一个半月，Unable to report 什么意思
已经有13人回复
小木虫: 金币+2, 帖子真精彩 2015-07-02 09:10:34
|
谢谢楼上各位的支持，昨天已经给编辑发了邮件。今天收到他的回复，提出了我文章的一些问题并明确表示resubmit无望。也算是彻底死心了吧，我的文章确实还存在着一些缺陷，只是审稿人没指出来，但编辑比较care. 还需要继续努力完善。经过了大修的大喜，和被拒的大悲以后，总结几点教训，供后人参考： 1.审稿人意见少并不代表你的文章一定能被接受，在仔细按照审稿人意见修改的时候，不要忘了编辑的意见，真正的权力在于编辑，审稿人只是参考。 2.注意细节，我这次就死在语言和测定方法上面，虽然投之前已经发给香港的公司润色过，但依然没有达到编辑native的要求，还有就是测定方法写的太简单，比如索氏抽提测脂肪，没有详细说明所用溶剂也没有参考文献。 3.淡定。要有打不死的小强的精神。刚得知被拒的那几天，情绪一直很低落，满脑子就想着文章的事情。其实回头看，这也不一定是件不好的事。起码他给了我大修的机会，审稿人的意见让我的文章更加完善，编辑一针见血指出了我的不足，相信着会让我的下一次投稿更加顺利。 与大家共勉吧！加油！ |
10楼2015-07-01 10:10:01
thanwen
金虫 (小有名气)
- 应助: 43 (小学生)
- 金币: 1741.6
- 红花: 4
- 帖子: 222
- 在线: 146.9小时
- 虫号: 1730696
- 注册: 2012-04-01
- 专业: 生物技术药物
3楼2015-06-29 16:00:00
paratruth
新虫 (正式写手)
- 应助: 12 (小学生)
- 金币: 1366.9
- 散金: 1693
- 红花: 4
- 帖子: 331
- 在线: 277.2小时
- 虫号: 2235730
- 注册: 2013-01-11
- 性别: GG
- 专业: 工程热物理相关交叉领域
4楼2015-06-29 16:33:57
乔丹希尔
金虫 (著名写手)
- 应助: 25 (小学生)
- 金币: 2923.7
- 散金: 1765
- 红花: 8
- 帖子: 1744
- 在线: 369小时
- 虫号: 1971501
- 注册: 2012-09-03
- 性别: GG
- 专业: 兽医免疫学
7楼2015-06-30 00:36:49
