大修审稿意见，重金求教如何回复 - 论文投稿 - 投稿求助

版块导航: 正在加载中...

客户端APP下载

论文辅导

申博辅导

登录注册

应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜

返回列表

匿名

用户注销 (著名写手)

应助: 22 (小学生)
金币: 1985.1
散金: 10121
红花: 18
帖子: 2987
在线: 666.5小时
虫号: 0
注册: 2009-02-23
专业: 可再生与替代能源利用中的

本帖仅楼主可见

» 收录本帖的淘帖专辑推荐

论文投稿交流的收集

» 本帖已获得的红花（最新10朵）

bluesky123

» 猜你喜欢

垃圾破二本职称评审标准已经有19人回复
职称评审没过，求安慰已经有53人回复
毕业后当辅导员了，天天各种学生超烦已经有5人回复
26申博自荐已经有3人回复
A期刊撤稿已经有4人回复

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:

文章大修，如何回复审稿人意见已经有10人回复
SCI审稿意见，一个大修，一个小修后接收。还有戏没？已经有12人回复
请问审稿意见如何回复已经有14人回复
请问一下审稿人觉得文章英文水平不行，怎么回复这个意见？？已经有12人回复
审稿人第一段的审稿意见概述还用回复么？已经有6人回复
请专家看看一个审稿意见怎么回复。谢谢！已经有3人回复
大修怎么修改论文以及回复审稿人的意见已经有8人回复
编辑给出大修意见，但是3个审稿人各只有一个意见，如何大修？已经有9人回复
大修过程中，自己除了审稿人给的意见外，发现一些小的语法错误已经有19人回复
本人第一篇SCI文章，求如何回复审稿人的意见已经有5人回复
审稿意见回复求助已经有6人回复
大修完审稿意见返回就一句话咋改啊已经有12人回复
审稿意见要求补充的实验无法实现，怎么回复已经有6人回复
遇到这种审稿意见该怎么处理？... 已经有59人回复
请教这样的审稿意见如何回复，谢谢！已经有6人回复
大修后，审稿人提出了一个图的问题，怎么解释啊？已经有82人回复
文章大修，这种情况，怎么回复审稿人啊？已经有26人回复
初审意见两个审稿人，一个强调创新性不强，一个要求大修. 该怎样回复啊？谢谢已经有39人回复
图片满足编辑部要求，审稿人提出异议，如何回复？已经有4人回复
审稿意见：一个大修，两个小修已经有34人回复
如何回复审稿人提出的意见（语法错误）？已经有4人回复
审稿意见回来，一个审稿人让据，编辑说大修，大家帮我看看希望大不已经有24人回复
审稿人意见求助，怎么回答呢已经有11人回复

1楼 2014-04-25 23:46:58

已阅同方向广播申请SEPI 回复此楼编辑删除查看我的主页

回帖支持 ( 显示支持度最高的前 50 名 )

tao342

铁杆木虫 (职业作家)

应助: 3 (幼儿园)
金币: 7099.9
散金: 130
红花: 9
帖子: 3210
在线: 448.5小时
虫号: 945224
注册: 2010-01-19
性别: GG
专业: 无机纳米化学

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
etener: 金币+10 2014-04-26 18:13:29

Reviewer #1: Through a thorough reading and reviewing, the reviewer suggests that the following problems should be addressed and the manuscript should be modified.

1. Keywords should contain "Lauric acid".
换或者加关键词
2. XRD results reveal that the IKL and LA/IKL have the same diffraction peak at 2<theta> of 7.8o, indicating that the LA molecules are mainly located on the IKL surface rather than the inner-layer. Please discuss in more detail.
不能用XRD来indicated 物质A在物质B的层内，只能证明复合后A存在于B上
3. In the FTIR spectra, there are no peaks at 3670 and 3624 cm-1, please check why?
红外上3670、3624是不是含OH或者N-H，根据你的物质来解释，但要也自己上下文解释相对应，不能有明显的矛盾；有可能审稿人会误导你回答，不要掉进陷阱
4. The authors note that the LA drives the IKL to exfoliate, which may afford an increase of specific surface area for LA/IKL. However, BET results reveal an obvious reduction of specific surface area. Is there any other reason for this reduction, for example the LA/IKL aggregation? Since SEM images imply that LA/IKL has larger size than IKL.
BET指出你的分析是不正确的，所以审稿人让你从SEM颗粒增大、BET比表面积减小来解释，而不是光说一句"may afford an increase..."，需要多看看文献的解释，结合自己的有力的实验证据解释
5. Please check the result of the impregnation ratio of LA in LA/IKL (51.5 wt%), which should be about 58 wt%.
按审稿人意见修改，或给出解释

Reviewer #2: This manuscript reported a novel form-stable phase change material (FSPCM) for thermal energy storage which was prepared by*******. I have read the whole paper and find that this study is simple and less novelty. The very similar work been published in Journal of Materials Science & Engineering (Preparation and Thermal Properties of Binary Organic / kaolin Composites as Shape-stabilized Phase Change Material for Thermal Energy Storage, 2013, 31, 268-272.) In addition, the Ref. 19 and Ref. 29 have been cited repeatedly. Therefore, this paper in present stage could not be accepted for publication in Energy.

这一点很难解释，我曾经也遇到过，编辑直接给拒了，我感觉有可能这个审稿人与其所列的文献有交集的，而你没有引用这篇，所以他很明显的不想你的文章被接收；感觉再怎么解释也有可能是画蛇添足，在文章中引用这篇文献吧，看这个审稿人及编辑的脸色吧

Reviewer #3:
这个审稿人的意见还是比较好回答的，一条一条回答，该改的改，不改的话就好好解释，最后一条也是说文献阅读量的问题，还是要多看看文献的解释的。

也就是说你如果真想在这个期刊上发的话，先认真修改审稿人1、3，审稿人2的话就把那篇文献引上去，然后解释下自己的文章与这篇文献的区别，有区别的话是不是能说有点novel呢？看你自己怎么解释了，总之这个RL最主要
如果时间来不急的话感觉好好看看审稿人的意见然后修改自己的文章换个相同档次的期刊更好点，记得引上审稿人2说的文献、审稿人3的文献也可以引用。这是因为审稿人2的意见也许已经让编辑对你的文章有一些不好的看好，虽说修改文章与写RL是相呼应的，但还是需要费时间的，所以如果时间急的话真的不如改投一个审稿周期快点的（前提是按审稿人1、3的意见加以修改了）。个人意见啊，其实我也没有那个胆量改投，结果浪费了三个月被拒，真不值。