应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

CyRhmU.jpeg
小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 论文投稿 » 投稿求助 » 投了篇美陶，3个月后返回，审稿意见让我很尴尬，求指点。。。
南方科技大学公共卫生及应急管理学院2025级博士研究生招生报考通知
171/2返回列表12下一页
查看: 2746  |  回复: 16
只看楼主@他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

cixindegu

金虫 (小有名气)

[求助] 投了篇美陶，3个月后返回，审稿意见让我很尴尬，求指点。。。已有6人参与

12月份投了美陶，等了3个月，等到了大修，满怀激动的点开view decision letter ，看了审稿人的意见，感觉都很简单，结果再往下拉，看到了Associate Editor Comments to Author:，第一行我心就凉了一大截：The reviewers of the paper have called for major/minor revision of the paper. In the present state, I cannot recommend the publication of the paper even if the authors address all the concerns of the reviewers.
      接下来就是对我整个文章所有章节的否定，其中，包括理论性的东西，全部否定。。。（这些理论不是我提的，是我参考别人文献来解释现象的）。我一下子就懵了，回头看了看意见，的确是大修，不是拒稿。感觉去看看主编的意见：Both reviewers have found potential for publication, but also find need of revisions to your manuscript. The Associate Editor makes comment, feels the manuscript in the present form does not meet Journal standards, and recommends that the manuscript be reconsidered for publication after major revisions, including new information, are made. The comments of the reviewers and Associate Editor make a compelling case and I concur with the Associate Editor recommendation. The manuscript will be reconsidered for publication after major revisions are made. I ask that you respond to the comments of the review team and modify the manuscript. You must submit your response to each comment of the review team indicating how you have modified the manuscript or why you have not when you submit your revised manuscript as described below. Please note that your paper can still be rejected after resubmission if you do not satisfy the review team criticisms.
     看完我就凌乱了，如果不理Associate Editor Comments to Author的意见感觉必然被拒。如果要我接受他的意见，就是完全重写。。。
      现在我不知道该怎么办了，因为导师不是做这方面的，也不是特别的懂，只能全靠自己，求虫友们帮忙提点意见啊~
         
回复此楼

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
1楼2014-03-09 20:53:26
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
回帖支持 ( 显示支持度最高的前 50 名 )

wallwalk

版主 (文坛精英)

一个默默无闻的科研工作者...

文献杰出贡献

【答案】应助回帖

★ ★ ★ ★ ★
感谢参与，应助指数 +1
cixindegu: 金币+5, ★有帮助 2014-03-19 17:11:10
建议你点对点回复审稿人提出的问题，这个应该好解决。
至于Associate Editor的Comments，你居然是参考别人的文献来提出的你的理论，你可以委婉的提出相关参考文献的理论来证明你的理论的合理性，最好多列举几篇，影响力越高越好，毕竟不能重写。
祝你好运！
赞一下(1人) 回复此楼
责任感与罪恶感...
2楼2014-03-09 21:39:21
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

ws861227

铁虫 (著名写手)

【答案】应助回帖

感谢参与，应助指数 +1
对副编辑的意见好好回答，要让他觉得你的方法和理论是正确可行的，楼主加油，祝好运
赞一下(1人) 回复此楼
4楼2014-03-09 22:00:06
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wangjun890

至尊木虫 (知名作家)

【答案】应助回帖

★ ★ ★ ★ ★
感谢参与，应助指数 +1
cixindegu: 金币+5, ★有帮助 2014-03-19 17:11:30
两种可能，可能编辑很懂，或不懂，但很担心。
如前一种情况，想保住论文，只能按编辑的意思修改。
如后一种情况，可以建议推荐几位审稿人，看是否可行。
赞一下(1人) 回复此楼
5楼2014-03-09 22:05:31
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wallwalk

版主 (文坛精英)

一个默默无闻的科研工作者...

文献杰出贡献

【答案】应助回帖

引用回帖:
3楼: Originally posted by cixindegu at 2014-03-09 21:53:14
非常感谢提出建议~
审稿人的意见其实很简单~但是Associate Editor的Comments很难解决，问题写了一堆。
其中他提出我参考的这个理论不正确，应该用另外一个，但是我的全篇文章都是依据这个理论进行的实验和证明的 ...

你可以尝试用他提出的那个理论来看看是不是能证明你的文章，如果行，估计你就得重新写了，不能就详细说明他的理论的不合理之处，毕竟你使用的理论已经有人使用过，还发文章了.

[ 发自手机版 http://muchong.com/3g ]
赞一下(1人) 回复此楼
责任感与罪恶感...
6楼2014-03-09 22:17:23
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

2C-7NT

木虫 (正式写手)

【答案】应助回帖

★ ★ ★ ★ ★
感谢参与，应助指数 +1
cixindegu: 金币+5, ★有帮助 2014-03-19 17:11:47
显然，这个副编辑是完全内行的，一般副编辑不会提出太多问题。不要简单地说理论别人发表过论文，那个理论是不是已经被接受了，而且你是不是所有基本前提都是和那个理论符合，都是需要考虑的问题。审稿人有时很委婉，我也很少直接据稿，但会把其中的关键错误指出，让作者解释，实际上这是很难轻易解释的，而这里可能副编辑看出了。
赞一下(1人) 回复此楼
12楼2014-03-10 08:30:02
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通回帖

cixindegu

金虫 (小有名气)
引用回帖:
2楼: Originally posted by wallwalk at 2014-03-09 21:39:21
建议你点对点回复审稿人提出的问题，这个应该好解决。
至于Associate Editor的Comments，你居然是参考别人的文献来提出的你的理论，你可以委婉的提出相关参考文献的理论来证明你的理论的合理性，最好多列举几篇，影 ...

非常感谢提出建议~
审稿人的意见其实很简单~但是Associate Editor的Comments很难解决，问题写了一堆。
其中他提出我参考的这个理论不正确，应该用另外一个，但是我的全篇文章都是依据这个理论进行的实验和证明的。因为这个东西研究的比较少，所以参考文献的影响因子不是特别高，但是是中国的一个院士提出的。。。
还有一个问题，我是在文章中提出了一个方向应用的潜在可能（理论型的文章），可是他却说我这个没有达到应用的标准。。。文章内容不少，再深入去探讨应用，感觉没必要，也不太可能。。。。
赞一下 回复此楼
3楼2014-03-09 21:53:14
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

cixindegu

金虫 (小有名气)
引用回帖:
4楼: Originally posted by ws861227 at 2014-03-09 22:00:06
对副编辑的意见好好回答，要让他觉得你的方法和理论是正确可行的，楼主加油，祝好运

谢谢~但是感觉副主编的态度很坚决，感觉如果不按他说的理论走，就肯定被拒的样子。。。真惆怅~还是谢谢你的回复~
赞一下 回复此楼
7楼2014-03-09 23:17:39
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

cixindegu

金虫 (小有名气)
引用回帖:
5楼: Originally posted by wangjun890 at 2014-03-09 22:05:31
两种可能，可能编辑很懂，或不懂，但很担心。
如前一种情况，想保住论文，只能按编辑的意思修改。
如后一种情况，可以建议推荐几位审稿人，看是否可行。

应该不可能是后者，态度蛮坚决的~
看来大家都是这个意见~要保住这个论文只能按编辑的意思改~其实之前我投过一个IF更高的，当时审稿一个大修，一个拒稿，被拒了~被拒的意见和这个副编辑的意见完全一样，我感觉这个副编辑应该是之前的审稿人。。。。。我当时看了他的意见感觉不合理。。。就没改。。。没想到啊。。。。
赞一下 回复此楼
8楼2014-03-09 23:21:19
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

cixindegu

金虫 (小有名气)
引用回帖:
6楼: Originally posted by wallwalk at 2014-03-09 22:17:23
你可以尝试用他提出的那个理论来看看是不是能证明你的文章，如果行，估计你就得重新写了，不能就详细说明他的理论的不合理之处，毕竟你使用的理论已经有人使用过，还发文章了.
...

嗯，非常感谢~我感觉这就像是一个很有争议的问题，各执一词，谁也不服谁。。。可能是我这个理论的文章碰到了另一个理论的支持者。。。。我觉得我这个理论也对，为什么就不能用呢。。。。其实我现在正在考虑是转投还是重写。。。。
赞一下 回复此楼
9楼2014-03-09 23:25:47
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

peterflyer

木虫之王 (文学泰斗)

peterflyer

【答案】应助回帖

感谢参与，应助指数 +1
理论性的问题不能让他驳倒，否则不可能发文章了。如果引用的文章是最近的高因子期刊里的，可以在进一步吃透其实质的基础上将引用的文献简要地归纳和整理一下，着重阐述自己实验结果的解释；否则就改投他刊吧。
赞一下 回复此楼
10楼2014-03-10 00:22:41
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 cixindegu 的主题更新
171/2返回列表12下一页
普通表情 龙 兔 虎 猫
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭