| 查看: 2074 | 回复: 23 | |||
| 【奖励】 本帖被评价7次，作者pauldli增加金币 5.5 个 | |||
| 当前主题已经存档。 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[资源]
从“欧洲科学编辑学会关于影响因子不合理应用的声明”说起
|
|||
|
近年来，SCI和影响因子在国内炒得沸沸扬扬，突出的表现就是影响因子极端扩大化的应用，很多大学、研究机构甚至简单地作为奖励的标准（例如，奖金＝影响因子x人民币m元等）。其实，影响因子的使用，在欧洲、美洲等发达国家也被广泛使用的，只是没有象在中国一样极端而已。最近，欧洲科学编辑学会发表了“关于影响因子不合理应用的声明”（见附件）。 本人就这个声明发表自己的一点看法，欢迎大家讨论。 首先，声明说得很对：“影响因子只能慎重地用于比较和评价整个期刊的影响力，不能用于单篇论文的质量评估，也不得直接或者作为替代方法用于研究者或研究项目的评价。”从影响因子的定义（某期刊在过去两年被引用的次数除以两年发表的论文总数）就可以充分地看出影响因子是用于评价期刊的整体水平的； 其次，必须看到，总得来说，在高影响因子的期刊发表的论文，基本上还是比低影响因子的要好的，例外毕竟是少数（一般论文的审稿人有2－3人，有一定的随机性）。道理也很简单，高影响因子期刊投稿多，编辑、审稿人就会更挑剔，间接也会提高论文的水平； 第三，只有同一个学科比较期刊的影响因子才有参考作用（但还不是绝对，见以下第四点的分析），不同学科间的期刊比较，就完全没有意义了，比如，数学、工程学科影响因子1.x，就很高了，这在生命科学，就只是很低很低的了。因此，在有多学科的大学，用“奖金＝影响因子x人民币m元”的公式论奖，显然荒唐； 第四，即使在同一个学科，影响因子也不能完全衡量期刊的影响力，比如，在笔者熟悉的化学学科，同样是美国化学会（ACS）的期刊，2006年，Inorganic Chemistry的影响因子为3.911，Crystal Growth & Design为4.339，我想，没有一个从事化学研究的人会认为后者的影响力比前者大，谁都会承认前者的影响力远远大于后者，之所以出现影响因子倒挂的现象，是因为Inorganic Chemistry文章数比Crystal Growth & Design要多得多，分母大了，结果自然会小一些，两个期刊2006年的引用数58,002和3,390，就可以反映两者的影响力了。还有两个期刊，一个是Angew Chem Int Ed，一个是J Am Chem Soc，前者由于文章数少，还有综述文章（2006年发表论文总数1556篇，被引用102,854次），影响因子就更大些（10.232），而后者，发表的文章数多，没有综述文章（2006年发表论文总数3256篇，被引用275,769次），影响因子只有7.696，尽管如此，也没有人会认为J Am Chem Soc影响力比Angew Chem Int Ed要小。 [ Last edited by pauldli on 2008-1-30 at 17:24 ] |
回复此楼» 猜你喜欢
297，工科调剂?河南农业大学本科
已经有14人回复
-
0854求调剂
已经有20人回复
-
291求调剂
已经有10人回复
-
26药学专硕105500求调剂
已经有7人回复
-
一志愿华中农业071010，320求调剂
已经有15人回复
-
2026 WR青拔
已经有7人回复
-
一志愿中科大材料与化工，353分还有调剂学校吗
已经有9人回复
-
271求调剂
已经有37人回复
-
申博自荐
已经有3人回复
-
300求调剂
已经有10人回复
|
其实，真正的研究者更看重专业期刊。比如我老板是Polymer Degradation and Stability的编委，他从来就不投Polymer, Chemistry of Materials。一些相当好的文章有时候直接给了他做编委的另外一个杂志（影响因子较低），甚至还应另外一篇杂志主编的邀请将好文章发表在该杂志上（影响因子才1.5）。 文章好不好，不在于期刊的影响因子高低，也不在于他引次数的多少，好货自然有人识。 对我而言，只要文章数据不造假（估计70%的SCI文章数据有假或经过较大程度的修饰，指聚合物领域），我都会认真阅读，根本不在乎期刊的影响因子。 事实上，不管是什么期刊，我首先是看数据有没有假，方法对不对头，我所在的研究领域，感觉到国内外发表的数据存在较大的问题，比如连XPS的图谱都有人造假，图谱中有P2p的光电子主峰，却找不到P2s峰 |
9楼2008-01-31 18:03:47
2楼2008-01-30 17:40:03
3楼2008-01-30 17:50:27
4楼2008-01-30 20:11:10
