24小时热门版块排行榜    

查看: 1910  |  回复: 23
【奖励】 本帖被评价7次,作者pauldli增加金币 5.5
当前主题已经存档。

pauldli

木虫 (著名写手)


[资源] 从“欧洲科学编辑学会关于影响因子不合理应用的声明”说起

近年来,SCI和影响因子在国内炒得沸沸扬扬,突出的表现就是影响因子极端扩大化的应用,很多大学、研究机构甚至简单地作为奖励的标准(例如,奖金=影响因子x人民币m元等)。其实,影响因子的使用,在欧洲、美洲等发达国家也被广泛使用的,只是没有象在中国一样极端而已。最近,欧洲科学编辑学会发表了“关于影响因子不合理应用的声明”(见附件)。

本人就这个声明发表自己的一点看法,欢迎大家讨论。

首先,声明说得很对:“影响因子只能慎重地用于比较和评价整个期刊的影响力,不能用于单篇论文的质量评估,也不得直接或者作为替代方法用于研究者或研究项目的评价。”从影响因子的定义(某期刊在过去两年被引用的次数除以两年发表的论文总数)就可以充分地看出影响因子是用于评价期刊的整体水平的;

其次,必须看到,总得来说,在高影响因子的期刊发表的论文,基本上还是比低影响因子的要好的,例外毕竟是少数(一般论文的审稿人有2-3人,有一定的随机性)。道理也很简单,高影响因子期刊投稿多,编辑、审稿人就会更挑剔,间接也会提高论文的水平;

第三,只有同一个学科比较期刊的影响因子才有参考作用(但还不是绝对,见以下第四点的分析),不同学科间的期刊比较,就完全没有意义了,比如,数学、工程学科影响因子1.x,就很高了,这在生命科学,就只是很低很低的了。因此,在有多学科的大学,用“奖金=影响因子x人民币m元”的公式论奖,显然荒唐;

第四,即使在同一个学科,影响因子也不能完全衡量期刊的影响力,比如,在笔者熟悉的化学学科,同样是美国化学会(ACS)的期刊,2006年,Inorganic Chemistry的影响因子为3.911,Crystal Growth & Design为4.339,我想,没有一个从事化学研究的人会认为后者的影响力比前者大,谁都会承认前者的影响力远远大于后者,之所以出现影响因子倒挂的现象,是因为Inorganic Chemistry文章数比Crystal Growth & Design要多得多,分母大了,结果自然会小一些,两个期刊2006年的引用数58,002和3,390,就可以反映两者的影响力了。还有两个期刊,一个是Angew Chem Int Ed,一个是J Am Chem Soc,前者由于文章数少,还有综述文章(2006年发表论文总数1556篇,被引用102,854次),影响因子就更大些(10.232),而后者,发表的文章数多,没有综述文章(2006年发表论文总数3256篇,被引用275,769次),影响因子只有7.696,尽管如此,也没有人会认为J Am Chem Soc影响力比Angew Chem Int Ed要小。

[ Last edited by pauldli on 2008-1-30 at 17:24 ]
回复此楼
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

snack

木虫 (著名写手)


LZ分析的有道理,杂志的好坏其实在每一位做该领域的研究人员心中都有一把衡量的标尺。
2楼2008-01-30 17:40:03
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

calanus

木虫 (著名写手)


★★★ 三星级,支持鼓励

问题是现在国内科学界没有公平、公开、公正的评价体系,那么只好用影响因子作指标了。就比如楼主说的公认的好期刊的影响因子反而低,行内人心知肚明,行外人一头雾水,可进行评价的常常都是外行,即便是内行到评价的候也往往装聋作哑,更不用说那些掌握着支配权的无知管理者了。
3楼2008-01-30 17:50:27
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
不是说Angew除了综述也比JACS的IF高吗
4楼2008-01-30 20:11:10
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

fm2008

金虫 (正式写手)


★★★★★ 五星级,优秀推荐

国外同行评议的客观公正性远大于国内,所以影响因子并不重要。
国内要是放弃影响因子,全玩同行评议,那大家都别玩了,趁早回家种田的好。
5楼2008-01-31 12:56:39
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

tephoon78

木虫 (正式写手)


★★★ 三星级,支持鼓励

没办法,体制是这样的。
不过我老板说中国开始的时候也是不看影响因子的,但是有很多的弊端。
如果修改不看影响因子的话,那么问题照样会很多,谁跟领导的关系好,谁会说,即使没有文章也能捞到经费,奖金等等!!!
6楼2008-01-31 13:25:08
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lavenpio

木虫 (正式写手)


★★★★★ 五星级,优秀推荐

支持:)
说的不错哦
7楼2008-01-31 14:37:55
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

pauldli

木虫 (著名写手)


引用回帖:
Originally posted by fm2008 at 2008-1-31 12:56:
国外同行评议的客观公正性远大于国内,所以影响因子并不重要。
国内要是放弃影响因子,全玩同行评议,那大家都别玩了,趁早回家种田的好。

的确有这样的因素,一个可以类比的例子是,大家都知道高考有些弊病,应该高校自主招生,但如果真的放开了,恐怕没有门路的人要上大学就如登天的了。
国情啊!
8楼2008-01-31 16:55:42
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

nhhuang1223

木虫 (著名写手)


其实,真正的研究者更看重专业期刊。比如我老板是Polymer Degradation and Stability的编委,他从来就不投Polymer, Chemistry of Materials。一些相当好的文章有时候直接给了他做编委的另外一个杂志(影响因子较低),甚至还应另外一篇杂志主编的邀请将好文章发表在该杂志上(影响因子才1.5)。
文章好不好,不在于期刊的影响因子高低,也不在于他引次数的多少,好货自然有人识。
       对我而言,只要文章数据不造假(估计70%的SCI文章数据有假或经过较大程度的修饰,指聚合物领域),我都会认真阅读,根本不在乎期刊的影响因子。
事实上,不管是什么期刊,我首先是看数据有没有假,方法对不对头,我所在的研究领域,感觉到国内外发表的数据存在较大的问题,比如连XPS的图谱都有人造假,图谱中有P2p的光电子主峰,却找不到P2s峰
9楼2008-01-31 18:03:47
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wshbinzhang

铁杆木虫 (知名作家)


★★★★★ 五星级,优秀推荐

说的不错哦
10楼2008-01-31 20:02:07
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

sgulwg

银虫 (初入文坛)


在适当的时候适度地使用!
11楼2008-01-31 20:16:37
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

nano_st

银虫 (正式写手)


引用回帖:
Originally posted by sgulwg at 2008-1-31 20:16:
在适当的时候适度地使用!

所言甚是!
12楼2008-02-01 03:07:58
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

★★★★★ 五星级,优秀推荐

问题大家都知道,但是却找不到更好的解决办法。
13楼2008-02-01 07:58:31
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

annidy

金虫 (著名写手)


是管理者值得考虑的问题!!
14楼2008-02-01 09:51:08
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

pauldli

木虫 (著名写手)


在中国之所以被滥用,主要是没有一种学术的诚信氛围。
15楼2008-02-02 23:32:02
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

nofrunolif

铁杆木虫 (职业作家)


不会吧

70%??
那审稿人都是干啥的?看不出来吗?
引用回帖:
Originally posted by nhhuang1223 at 2008-1-31 18:03:
其实,真正的研究者更看重专业期刊。比如我老板是Polymer Degradation and Stability的编委,他从来就不投Polymer, Chemistry of Materials。一些相当好的文章有时候直接给了他做编委的另外一个杂志(影响因子较低 ...

16楼2008-10-17 10:22:12
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

jerlinlong

铁杆木虫 (正式写手)


如果看引用次数,那今年的NOBEL化学奖下村修就得不了了!
17楼2008-10-17 10:32:07
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

bluebluerain

银虫 (著名写手)


★★★ 三星级,支持鼓励

分母大了,结果自然会小一些

谁说的?
不用考虑分子的?

分母大了也同时会可能造成分子变大
引文发文多了 引用就有可能变多
18楼2008-10-17 10:36:09
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

雁过无痕

至尊木虫 (职业作家)


Nobel又不看引用,看首创性
不过很pf下同学
19楼2008-10-17 11:28:38
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

jovyzhao

铁杆木虫 (正式写手)


从中国实际情况而言,就如同高考一样有诸多弊端,可是谁能找出比这个更好的评价体系(进入大学资格或者论文质量高低)
虽然我也认同lz大多数的观点,但我认为,当前找不到比IF评价更好的方法
20楼2008-10-17 11:50:54
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lixiaolin530

银虫 (正式写手)


文章好不好,不在于期刊的影响因子高低,也不在于他引次数的多少,

那在于什么??。。。。。。
21楼2008-10-17 12:21:55
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lkzmaster

木虫 (著名写手)


就像高考制度一样,有很多毛病,但是还是比较公平的,特别是对那些没有后台的底层人士。对于国内年轻的科研工作者来说,用SCI IF做一个相对重要的标准还是比较公平的,毕竟专家们离我们很远,有些还是外行,这个对他来说比较有说服力,不然的话,那些项目评审、职称评审依据什么呢?只看的实力,论文内容、研究结果都是软的,他们可以看不见,但是IF、你论文的引用次数是硬的,他们不能视而不见!
22楼2008-10-17 13:38:07
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

bluebluerain

银虫 (著名写手)


引用回帖:
Originally posted by lixiaolin530 at 2008-10-17 12:21:
文章好不好,不在于期刊的影响因子高低,也不在于他引次数的多少,

那在于什么??。。。。。。

有些人的意思就是
不用讲证据
说你文章好就好
说你文章不好就不好
倒退回去最好了
23楼2008-10-17 14:25:44
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 pauldli 的主题更新
☆ 无星级 ★ 一星级 ★★★ 三星级 ★★★★★ 五星级
普通表情 高级回复(可上传附件)
信息提示
请填处理意见