应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 论文投稿 » 原创经验 » PRL不发表指出其影响深远文章明显错误的评论
161/2返回列表12下一页
查看: 2147  |  回复: 15
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

cingym

木虫 (小有名气)

[交流] PRL不发表指出其影响深远文章明显错误的评论 已有5人参与

借用帐号发一下自己的投稿经历。
PRL告诉我们拒绝发表的理由，不是我们的学术上有问题，而是不适合发表评论。详见我的博客http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=979212&do=blog&id=735356，希望能得到大家的支持共同把那篇影响深远的文章的问题弄清楚。

[ Last edited by cingym on 2013-10-23 at 19:51 ]
回复此楼

» 收录本帖的淘帖专辑推荐

Phys Rev Lett

» 猜你喜欢
宝剑锋从磨砺出，梅花香自苦寒来！
1楼 2013-10-23 19:46:01
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

绍敏郡主

木虫 (著名写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
既然prl不给你发comment就不发了呗，写成论文投nature啊，推翻prl的论文nature出版社是喜闻乐见的
赞一下 回复此楼
2楼2013-10-23 20:08:43
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wshoujiang

新虫 (初入文坛)
这是我自己的帐号，投稿给我的感觉就是如果是大牛的东西有问题，你提出不同的看法，很难发表出去。

那篇文章的论证清清楚楚的有问题，但编辑就是能找到理由拒稿。
赞一下 回复此楼
3楼2013-10-23 20:08:43
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

quantumanzju

银虫 (小有名气)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
你的文章我看了，只能说原来文章逻辑上不严密，但是并不是致命问题，因为实验上排除两个测量之间的类时影响并不难。
赞一下 回复此楼
4楼2013-10-23 21:31:46
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wshoujiang

新虫 (初入文坛)
引用回帖:
4楼: Originally posted by quantumanzju at 2013-10-23 21:31:46
你的文章我看了，只能说原来文章逻辑上不严密，但是并不是致命问题，因为实验上排除两个测量之间的类时影响并不难。

如果他们不公布未发表的数据，就是不能证明他们文章所宣扬的观点，我的评论主要是在于他们的论证，他们的文章比1982年aspect的文章最大的的进步就是他们宣扬排除了预测等一些小问题上，其实逻辑进步不大，在bell测试上，逻辑的一点进步都是很大的进步，逻辑不严密是很大的问题。

并且，我为什么一定要写这个评论？其实如果我们的解释正确，那么他们在实验上排除不了两个测量之间的类时影响。因为我们的解释就是定域传递信息。如果能排除，那么他们的错误不算太大，但如果排除不了呢?那么多么多的东西被他们误导啊？因为牵扯到严重后果，所以那个逻辑严密是极其重要的。
赞一下 回复此楼
5楼2013-10-23 21:58:51
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

haier20022

新虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
估计就是编辑分不出对错，只能做放弃处理
赞一下 回复此楼
6楼2013-10-23 22:19:21
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wshoujiang

新虫 (初入文坛)
实验上排除两个测量之间的类时影响并不难
————————————————————
不是实验能力的问题，如果违反bell不等式的原因就是因为定域原因引起的，那么就不能通过实验排除。

如果不能排除，可以说基本上颠覆了量子力学现有认识，所以后果可以说不但是致命的，而且是极其致命的。所以致不致命要看他们未公布的数据，看到底能不能排除。
赞一下 回复此楼
7楼2013-10-23 22:20:10
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

quantumanzju

银虫 (小有名气)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
5楼: Originally posted by wshoujiang at 2013-10-23 21:58:51
如果他们不公布未发表的数据，就是不能证明他们文章所宣扬的观点，我的评论主要是在于他们的论证，他们的文章比1982年aspect的文章最大的的进步就是他们宣扬排除了预测等一些小问题上，其实逻辑进步不大，在bell测 ...

呵呵，这个也是你文章难发的原因，我估计他们自己也知道有问题，所以才做这样的假定，你把他们想掩盖的问题指出了。但是我估计你的文章很难发，因为没有很多新的内容，来否定他们的结果。呵呵，只能说保重了！
赞一下 回复此楼
8楼2013-10-23 22:22:08
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wshoujiang

新虫 (初入文坛)
引用回帖:
6楼: Originally posted by haier20022 at 2013-10-23 22:19:21
估计就是编辑分不出对错，只能做放弃处理

他们的论证存在问题是清清楚楚的。编辑不会连这个看不出来。
赞一下 回复此楼
9楼2013-10-23 22:23:24
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

quantumanzju

银虫 (小有名气)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
7楼: Originally posted by wshoujiang at 2013-10-23 22:20:10
实验上排除两个测量之间的类时影响并不难
————————————————————
不是实验能力的问题，如果违反bell不等式的原因就是因为定域原因引起的，那么就不能通过实验排除。

如果不能排除，可以说基 ...

嗯，我觉得你的这个结论下得有些过，不能说“如果不能排除，可以说基本上颠覆了量子力学现有认识”，只是他现有实验不能排除，但是你并也没有指出定域原因如何引起的Bell不等式破坏，因此上升不到这个层面。
赞一下 回复此楼
10楼2013-10-23 22:25:52
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 cingym 的主题更新
161/2返回列表12下一页
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复 (可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭