| 查看: 1658 | 回复: 10 | ||||
[求助]
如何回复审稿人对基于第一性原理的结论适用范围的质疑
|
||||
| Concerning the conclusions: The authors claim that certain clusters have greater endurance than others, but the simulations were all performed at zero temperature. I think that this may be too much of a sweeping conclusion to make and that the authors should narrow their findings to more closely fit the nature of the calculations that they performed. |
回复此楼» 收录本帖的淘帖专辑推荐
 Photochemistry |
» 猜你喜欢
复试调剂
已经有7人回复
-
一志愿北京化工085600 310分求调剂
已经有13人回复
-
085600，专业课化工原理，320分求调剂
已经有10人回复
-
288求调剂
已经有5人回复
-
0703化学321分求调剂
已经有16人回复
-
318求调剂
已经有13人回复
-
一志愿南航，数一英一学硕317求调剂！！
已经有5人回复
-
一志愿9材料学硕297已过六级求调剂推荐
已经有11人回复
-
085602调剂 初试总分335
已经有5人回复
-
302分 085601求调剂推荐
已经有8人回复
souledge
专家顾问 (著名写手)
-
专家经验: +174 - 1ST强帖: 19
- 应助: 303 (大学生)
- 金币: 11306.4
- 散金: 1123
- 红花: 108
- 帖子: 2814
- 在线: 916.1小时
- 虫号: 941486
- 注册: 2010-01-12
- 专业: 结构陶瓷
- 管辖: 第一性原理
★ ★ ★
cenwanglai: 金币+3, 谢谢~ 2013-09-25 15:54:41
cenwanglai: 金币+3, 谢谢~ 2013-09-25 15:54:41
|
国内写文章习惯于把一个小东西尽量往大里说（申请项目时就更是了），搞得随便个发现都恨不能放之四海而皆准的。而这名审稿人看起来对此方式并不买账。他的提问也合理，就是说LZ文章中提到的某种（或者某类）团簇比其他的都更加持久。但是DFT仅仅是基于绝对零度的计算。所以审稿人认为不宜把结论扩展的太大，仅仅把结论局限在LZ做的计算得到的特性相符合就可以了。 换句话说，如果LZ要坚持被审稿人认为是扩大化了的结论，就要拿出证据或者推理来证明结论的扩大化是合理的。举个可能不算恰当的例子（也不知道LZ的文章内容啊，不恰当也正常吧）： 比如计算TiO2发现是半导体性质的，从而结论是所有过渡金属氧化物都是半导体性质的，这个属于结论的扩大，基本无法进行合理的逻辑推导。但是如果结论是IVB族的氧化物为半导体，就可以回答审稿人这么推断是因为Ti, Zr, Hf的电子结构非常相似（虽然事实上这三者的氧化物结构还是有差异的，如此推断也非常武断了），至少在缺乏数据的时候还看起来有那么些逻辑。 |
xiaoluoj
2楼2013-09-25 15:21:52
3楼2013-09-25 15:41:04
4楼2013-09-25 16:24:30
5楼2013-09-25 16:35:24
6楼2013-09-25 17:28:09
 |
7楼2013-09-27 17:19:06
redskywei
木虫 (著名写手)
- 应助: 14 (小学生)
- 金币: 2935.1
- 散金: 57
- 红花: 4
- 帖子: 1413
- 在线: 300小时
- 虫号: 222757
- 注册: 2006-03-21
- 专业: 凝聚态物性 II ：电子结构
8楼2013-09-28 11:17:10
9楼2013-09-28 20:35:08
itpfeng
木虫 (著名写手)
- 应助: 10 (幼儿园)
- 金币: 8159.5
- 红花: 6
- 帖子: 1023
- 在线: 757.5小时
- 虫号: 1869788
- 注册: 2012-06-26
- 专业: 凝聚态物性 II ：电子结构
10楼2013-09-29 07:05:01
