| 查看: 1617 | 回复: 10 | ||||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | ||||
[求助]
如何回复审稿人对基于第一性原理的结论适用范围的质疑
|
||||
| Concerning the conclusions: The authors claim that certain clusters have greater endurance than others, but the simulations were all performed at zero temperature. I think that this may be too much of a sweeping conclusion to make and that the authors should narrow their findings to more closely fit the nature of the calculations that they performed. |
回复此楼» 收录本帖的淘帖专辑推荐
 Photochemistry |
» 猜你喜欢
国家基金申请书模板内插入图片不可调整大小?
已经有9人回复
-
退学或坚持读
已经有20人回复
-
免疫学博士有名额，速联系
已经有14人回复
-
面上基金申报没有其他的参与者成吗
已经有4人回复
-
多组分精馏求助
已经有6人回复
-
国家级人才课题组招收2026年入学博士
已经有6人回复
6楼2013-09-25 17:28:09
souledge
专家顾问 (著名写手)
-
专家经验: +174 - 1ST强帖: 19
- 应助: 303 (大学生)
- 金币: 11306.4
- 散金: 1123
- 红花: 108
- 帖子: 2814
- 在线: 916.1小时
- 虫号: 941486
- 注册: 2010-01-12
- 专业: 结构陶瓷
- 管辖: 第一性原理
★ ★ ★
cenwanglai: 金币+3, 谢谢~ 2013-09-25 15:54:41
cenwanglai: 金币+3, 谢谢~ 2013-09-25 15:54:41
|
国内写文章习惯于把一个小东西尽量往大里说（申请项目时就更是了），搞得随便个发现都恨不能放之四海而皆准的。而这名审稿人看起来对此方式并不买账。他的提问也合理，就是说LZ文章中提到的某种（或者某类）团簇比其他的都更加持久。但是DFT仅仅是基于绝对零度的计算。所以审稿人认为不宜把结论扩展的太大，仅仅把结论局限在LZ做的计算得到的特性相符合就可以了。 换句话说，如果LZ要坚持被审稿人认为是扩大化了的结论，就要拿出证据或者推理来证明结论的扩大化是合理的。举个可能不算恰当的例子（也不知道LZ的文章内容啊，不恰当也正常吧）： 比如计算TiO2发现是半导体性质的，从而结论是所有过渡金属氧化物都是半导体性质的，这个属于结论的扩大，基本无法进行合理的逻辑推导。但是如果结论是IVB族的氧化物为半导体，就可以回答审稿人这么推断是因为Ti, Zr, Hf的电子结构非常相似（虽然事实上这三者的氧化物结构还是有差异的，如此推断也非常武断了），至少在缺乏数据的时候还看起来有那么些逻辑。 |
» 本帖已获得的红花（最新10朵）
xiaoluoj2楼2013-09-25 15:21:52
3楼2013-09-25 15:41:04
4楼2013-09-25 16:24:30