24小时热门版块排行榜

返回列表

lllmxzyr

木虫 (小有名气)

应助: 3 (幼儿园)
金币: 6810
散金: 958
红花: 4
帖子: 279
在线: 208.2小时
虫号: 1916248
注册: 2012-07-30
性别: GG
专业: 光学

[交流] 信息四处不是四个评审人吗，怎么变成三个啦？已有2人参与

如题，另外牛人帮我看看能不能从第一段看出上会没有，谢谢

**先生/女士，您好，您申请的科学基金项目，经过科学部初审、同行专家评议和学科评审组评审，最终未获资助。由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优，有些项目虽然评议意见较好但在会评投票过程中未获半数以上支持，也未能获得资助，十分遗憾。为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。由于知道评议意见将全文反馈且评审量大，有很多评议人的意见可能会比较含蓄或简单，有些甚至可能有误。但如果能从这些意见中挖掘出申请书表述中的不足之处，将会对您以后的申请大有益处。感谢您对科学基金的一贯支持，欢迎继续申请,希望继续努力，祝您早日成功，一切顺利！为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，加强同行之间的交流，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。

关于你的项目的同行评议意见如下：

<1>该项目拟进行×××工作机制的研究，利用×××，来获得×××。预期研究结果过低，申请者前期成果不足。项目组成员任务安排不合理。不能保证本项目的高质量。

<2>该项目提出×××.然而,项目研究内容中过多牵涉对其它技术方案的分析,而缺乏重点突出地对项目自身的研究内容进行介绍.此外,项目的创新特色不够突出,研究基础也一般.建议不予资助.

<3>该项目研究目标明确，重点放在工作机制研究突破方面，并设置一些基本技术指标。技术方案应属可行。具备相关研究基础和基本实验设备条件。经费预算基本合理。

回复此楼