24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

tql

银虫 (初入文坛)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 265
帖子: 31
在线: 18.5小时
虫号: 524770
注册: 2008-03-14
性别: GG
专业: 遥感机理与方法

[交流] 基金项目未获资助，遭遇嚣张“黑伪”函评专家，我愤怒！已有26人参与

本人今年申请的面上项目未获资助。我把本人今年申报工作汇报一下，主要是三位评审的函评专家意见，其中一位函评专家意见（下附意见全文，其中的专家3意见），实在让我难以接受，我的疑问是：这专家3看了我的申请书了吗？给出的意见是纯粹是通用的“瞎评”和“黑评”意见，具体根本对不上我的申请书？这专家3的意见也截然和前面的2位评审专家（意见客观中肯，完全接受）意见相反，意见内容，虽拉黑却空泛不知所云，风格迥异。如此明显的“瞎评”和“黑评”意见能做为有效函评意见？？
　　本人也是多年国基金项目地学部函评专家，今年申报项目遇到如此“黑伪”函评专家，实在是出离愤怒！
同行评议函中有言：评审意见将不具名提供给专家评审组并反馈给申请人，若评审意见过于简单、空泛或草率，将被视为无效评审。
---------------------------------
关于你的项目的同行评议意见如下：
<1>本项目研究******************问题，选题意义重大、创新性较强，项目的研究内容合适，技术途径清晰，关键问题解决思路可行，项目组在该领域积累的数据和成果较多.建议不必开展研究内容（4）的研究，以降低工作量。
<2>项目拟***********，研究分析*************。同时，采用*******技术，获取*******。在此基础上，综合分析**************。项目***********提供了参考。项目目标明确，研究内容适合，研究团队有较好的前期基础。
<3>利用*******研究*********，很有意义，也非常重要。但申请书存在以下问题：
1，对项目要解决的关键或核心问题描述不清，尽管列出了许多细节；
2，尽管所要做的工作很重要、也很有意义，但在技术、方法或分析方面缺乏新意或创新；
3，立项依据部分，缺乏对国外在******相关方面研究现状的描述和评价；
4，主题或核心内容不明确。

国家自然科学基金委员会
地球科学部地球二处

回复此楼