24小时热门版块排行榜    

CyRhmU.jpeg
查看: 1738  |  回复: 10

netime

银虫 (正式写手)

[交流] 请陈君石院士先交待清楚这14问题再发表转基因安全谬论

、请陈君石院士先交待清楚这14问题再发表转基因安全谬论
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102e8ek.html

转帖而已,那些为五毛别喷啊,
回复此楼
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
回帖支持 ( 显示支持度最高的前 50 名 )

大鹏鸟100

木虫 (著名写手)

引用回帖:
4楼: Originally posted by xiweijia at 2013-07-31 21:36:53
那个实验如果关注下雄鼠的死亡率,会发现,喂食转基因的各个实验组总体来统计,其死亡率比对照组还更低。而且作为长期毒理实验,尤其是肿瘤相关的,对照组应该是50只吧?这个你更专业。
  还有,如果是为了检测转 ...

如果是为了检测转基因食品是否致癌,是不是应该选择本身不易罹患肿瘤的品种才更具说服力呢?

这个我不赞同,只有高敏感的品种才能检测出那种可能的致癌性。要不然选个铁疙瘩来做实验,那岂不是根本不得癌?
肿瘤学上有一种说法叫“二次打击”,就是Rb基因两个等位基因中的一个发生突变,另一个也发生突变时就很容易发生癌症。第一次突变就相当于制作了一个高敏感的动物模型,只要再打击一次,就致癌了。
肿瘤学实验中的实验动物一般都是比较罹患癌症的,因为这样才更容易得到结果,相当于把微弱的可能性放大了。
至于对照组数量,一般对照组和实验组数量是相等的,至于具体数目,在研究性的论文里还真没看到过对照组有50只这么多,对照组10只的也很多,只要最后的统计学能做出意义来就行,包括很多顶级杂志上的文章。当然在药品的试验中由于统计学的需要,实验组和对照组的数目都会很多,通常都在100只/人以上。

由于条件所限,没看到这个法国科学家的论文全文,希望有的小虫能给我发一份,好好研究研究。
7楼2013-08-02 01:04:42
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

大鹏鸟100

木虫 (著名写手)

我觉得如果法国科学家的实验结果真的是“实验组50%到80%的实验鼠长了肿瘤,而且平均每只长的肿瘤多达3个,而在对照组中,只有30%患病”的话,那这个结果还是很值得深思的。
回头我上班有条件了,一定做一个实验试试。
3楼2013-07-31 21:19:35
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xiweijia

金虫 (正式写手)

引用回帖:
7楼: Originally posted by 大鹏鸟100 at 2013-08-02 01:04:42
如果是为了检测转基因食品是否致癌,是不是应该选择本身不易罹患肿瘤的品种才更具说服力呢?

这个我不赞同,只有高敏感的品种才能检测出那种可能的致癌性。要不然选个铁疙瘩来做实验,那岂不是根本不得癌?
肿 ...

[只有高敏感的品种才能检测出那种可能的致癌性,肿瘤学实验中的实验动物一般都是比较罹患癌症的,因为这样才更容易得到结果,相当于把微弱的可能性放大了]这个我同意,而且针对新的,未知的潜在有害物质通常也都是这样做的.但具体到法国人的这个实验就有些不妥了.
法国人的实验结论是转基因会致癌,这个结论是跟主流研究结果是相悖的,也就是说这个实验结论是一个相对特殊的主张,那么这种特殊的主张就更需要过硬的充分的证据来支撑.他现在的结果是(先不说他的统计数有没有问题,对照组设置有没有问题)对照组也有很高的肿瘤发生率,那么如果选用了一种不易患癌的品种,对照组不出现肿瘤,实验组有肿瘤发生,哪怕不是高达70%,这样的实验结果也比法国人的实验设计更具备说服力.
关于对照组数量的问题,下面我引用一段同行专家的说法:欧洲食品安全局特别指出,塞拉利尼等11月份做出的书面答复并不充分,不能打消此前认为其数据无法得出其结论的审评和批评意见。其所依赖的OECD标准,是进行90天的标准毒理学实验的规范,而长期毒理学研究,每组实验动物应该至少有20只;而对于致癌毒理实验,每组则需要至少有50只。 值得一提的是,被塞拉利尼所忽略的、2008年日本学者发表的104周大鼠喂养转基因饲料实验,则按照OECD的规范设置了每组50只大鼠,且使用的鼠种是致癌实验所普遍接受的F344 DuCrj型大鼠。

全文我有.肿瘤方面是你的专业,看看这篇文章的实验设计是否合理?我只是粗读过这篇文章.没上传过文件附件,不知道能不能成功.

[ Last edited by xiweijia on 2013-8-2 at 08:59 ]

» 本帖附件资源列表

8楼2013-08-02 08:57:47
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通回帖

xiweijia

金虫 (正式写手)

http://blog.sina.com.cn/s/blog_50e311c40101ezhi.html?tj=1
回应网友:关于郎咸平的“转基因”节目
陈君石
2013.7.29

最近大量网友@我,问我90天大鼠试验,查了一下才知道,原来在7月14号《财经郎眼》-警惕!转基因!和22号《解码财商》节目中(-转基因食品,你敢吃吗?),郎咸平先生称:“陈君石受孟山都委托做的转基因研究,证明无害?陈君石做的白老鼠实验只做了90天,但是老鼠要4个月才会长肿瘤,而且,法国的转基因玉米致癌实验做了2年 ,为什么陈君石只做90天?这样的取样都有问题。”
1.郎咸平先生在这些节目上,以及陈一文等人对转基因食品和对本人的抨击,很不靠谱,本人从来没有主持或做过任何转基因安全性试验,包括90天大鼠试验,食品安全专业圈子内人所共知。郎先生是想利用人们不了解90天大鼠实验来攻击我,从而否定这个实验的意义。90天大鼠喂养试验是国内外经典的毒理学方法,是判定食品、药品安全性的重要方法。大鼠生命中90天相当于人类的10年,已经够长了。
2.关于法国Gilles-Eric Séralini等人的“转基因玉米致癌实验”,该实验用大鼠进行了为期2年的实验,论文结论为:“极低浓度的农达除草剂(比现有安全剂量还低)和NK603抗农达转基因玉米有明显的致癌效果”。对此项研究,国际食品安全风险评估的专业机构欧洲食品安全局(EFSA)已有结论:Séralini的研究论文存在重大的缺陷,从实验设计、指导和数据分析方面都存在重大缺陷,仅凭报告中给出的信息并不能得出任何相关结论,该报告也不能作为评估转基因玉米健康风险的有效依据。原文请见:http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/121004.htm

关于转基因的科学事实,建议看我国农业部网的转基因权威关注:
http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/sjzx/

上面的内容可以说明陈一文在造谣。
2楼2013-07-31 18:26:31
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xiweijia

金虫 (正式写手)

引用回帖:
3楼: Originally posted by 大鹏鸟100 at 2013-07-31 21:19:35
我觉得如果法国科学家的实验结果真的是“实验组50%到80%的实验鼠长了肿瘤,而且平均每只长的肿瘤多达3个,而在对照组中,只有30%患病”的话,那这个结果还是很值得深思的。
回头我上班有条件了,一定做一个实验试试 ...

那个实验如果关注下雄鼠的死亡率,会发现,喂食转基因的各个实验组总体来统计,其死亡率比对照组还更低。而且作为长期毒理实验,尤其是肿瘤相关的,对照组应该是50只吧?这个你更专业。
  还有,如果是为了检测转基因食品是否致癌,是不是应该选择本身不易罹患肿瘤的品种才更具说服力呢?
4楼2013-07-31 21:36:53
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

mengxiang17

木虫 (小有名气)

引用回帖:
3楼: Originally posted by 大鹏鸟100 at 2013-07-31 21:19:35
我觉得如果法国科学家的实验结果真的是“实验组50%到80%的实验鼠长了肿瘤,而且平均每只长的肿瘤多达3个,而在对照组中,只有30%患病”的话,那这个结果还是很值得深思的。
回头我上班有条件了,一定做一个实验试试 ...



文献截图=w=
5楼2013-07-31 21:42:03
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

netime

银虫 (正式写手)

本人从来没有主持或做过任何转基因安全性试验??
推的一干二净啊
6楼2013-08-01 11:46:44
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

大鹏鸟100

木虫 (著名写手)

引用回帖:
8楼: Originally posted by xiweijia at 2013-08-02 08:57:47
这个我同意,而且针对新的,未知的潜在有害物质通常也都是这样做的.但具体到法国人的这个实验就有些不妥了.
法国人的实验结论是转基因会致癌,这个结论是跟主流研究结果是相悖的,也就是说这个实验结论是一个相对 ...

谢谢你的附件,我已经下载了。
有空好好研究研究。
至于你说的对照组不出现肿瘤,实验组有肿瘤发生,这个基本上是不可能的,如果对照组不出现肿瘤,基本上可以断定这篇论文是造假的。
9楼2013-08-02 11:31:25
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xiweijia

金虫 (正式写手)

引用回帖:
9楼: Originally posted by 大鹏鸟100 at 2013-08-02 11:31:25
谢谢你的附件,我已经下载了。
有空好好研究研究。
至于你说的对照组不出现肿瘤,实验组有肿瘤发生,这个基本上是不可能的,如果对照组不出现肿瘤,基本上可以断定这篇论文是造假的。...

为什么不可能呢?比如找些一级致癌物(不知说法是否准确),对照组无肿瘤,实验组有肿瘤,这样的结果应该不罕见吧?还是说,你特指喂食转基因食品的实验不会出现这种结果?

[ 发自小木虫客户端 ]
10楼2013-08-02 13:11:40
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 netime 的主题更新
普通表情 高级回复(可上传附件)
信息提示
请填处理意见