24小时热门版块排行榜

返回列表

jinds1944

至尊木虫 (文坛精英)

JEPI: 6
应助: 305 (大学生)
贵宾: 0.03
金币: 13091.6
散金: 6443
红花: 867
帖子: 12947
在线: 1160.2小时
虫号: 2519224
注册: 2013-06-24
性别: GG
专业: 金属材料表面科学与工程

[交流] 学术研究不宜下达指标*已有10人参与

自从科技体制改革以来，一个阻碍科技发展的隐患始终在作怪，这就是滥用承包制。近几年，这一现象不仅没有得到制止，反而越演越烈，在某些科研单位和高等院校的互相攀比中，甚至出现了近乎荒谬的承包指标。比如：有的单位要求“每年的科研经费要按20％增长，科技论文数要按50％增长”，某重点高校制定了每年完成SCI论文1000篇的所谓“千篇工程”，还有些单位要求“博士生必须有4篇第一作者论文才能获博士学位”，“特聘教授每年要完成作为第一作者的SCI论文若干篇”……有一位博士生还说：“有的单位要求博士研究生在读期间必须完成6篇论文，其中3篇是研究生作为第一作者的论文，另外3篇是给导师写的。”

   改革开放后，尽管我国经济实现了高速发展，但近几年国民经济总产值年增幅仅为7到8个百分点，这就不可能要求在科技、教育方面的投入达到20个百分点。

   如果说，引入竞争后，在经费上不搞大锅饭，你有实力争取科研经费按20％增长，也未尝不可；但论文数量按50％增长可能就属于“人有多大胆，地有多大产”的翻版了！产出学术论文的数量本应该是科研工作的结果，而不是科研工作的目的。如果只强求数量，那么，势必出现严重的“泡沫”现象。表面上看论文多了，但实际上实实在在的研究工作并没有质的提高。更让人费解的是要求“博士生、教授和院士都要完成第一作者的论文若干篇”。尽管这只是某些单位规定的定量考核指标，但目前这种现象在悄悄蔓延。原因很简单：没有这样的“高标准”要求，管理者就“无法”对被管理者的成绩进行评价，更难判断研究成果的显示度。但是，制订这种考核政策的管理者们，往往疏忽了一个非常重要的问题：“人人都是第一作者，谁是第二、第三作者……呢？”

   对于学术论文作者的排序问题一直存在着争议。今年2月，著名的国际刊物《自然》上以《排序不公平》为题，对论文作者署名位置中忽视青年人作用的问题，表示了不平。《中国学术期刊研究》2002年第1、2期上也有文章讨论了论文署名所涉及的腐败问题。最近，邹承鲁院士在欧美同学会的一次讲话中也批评了“搭车”署名的问题。

   国际上，对于学术论文署名问题的争论由来已久，当前，在论文署名问题上出现的问题与盲目追求论文数，特别盲目追求SCI论文数，实际上都是科技界的功利思想和浮躁的反映。追求第一作者现象与简单地以SCI论文数作为科技成果的评价标准一样，也反映出当前科技工作管理思维的简单化。

   一篇论文的产生要经过复杂的过程，但一些政策的制定者给写论文的人们所下的命令“相当具体”：都要是第一作者。研究生要成为论文的第一作者，教授要成为第一作者，德高望重的院士们更应该是第一作者。没有那么多的位置怎么办呢?只能让论文受点委屈：轻者一篇论文拆分为多篇，更有甚者一篇论文以多种形象出面。中文刊物上见到它，外文刊物上又见它，国内学术会议上听到它，国际会议上还有它，因为管理部门需要它们，也不管是不是都是它。这么多的“它”就是“泡沫”，“它”只能帮助研究生、教授和院士们应付管理部门的检查，对研究工作而言，并没有多少益处。

   曾在剑桥卡文迪什实验室工作过25年的已故科学家佩鲁茨曾指出，伟大的实验物理学家卢瑟福和X射线晶体学的创始人布喇格从不把自己的名字放到他们自己没有贡献的论文上。卢瑟福没有在卡文迪什实验室最伟大的两个发现上签自己的名字。在没有自己贡献的工作中，布喇格也从不在佩鲁茨的论文上签自己的名字。而事实上，凡他们合作的论文中，布喇格的贡献通常是很重要的。因此，佩鲁茨在他整个科学生涯中一直以卢瑟福和布喇格为榜样，在后来实验室的一些关键性论文中都没有签上自己的名字。

*《科学时报》 2002年7月12日第一版

[ Last edited by 天天向上3035 on 2013-10-14 at 11:17 ]

回复此楼