| 查看: 913 | 回复: 3 | ||
[求助]
审稿人的意见不太看得懂，不知道如何回答，请大家帮忙
|
|
（1）Page 4: Line 32 and following: The simultaneous nitrification/denitrification was stated as early as in the early 1980-s by prof Robert Irvine when writing his technology assessment on sBR. Yes it is a fundamental process and the understanding of the SND opens the possibilities to develop the technology! （2）Please observe that the microbiological discussion on the sludge floc composition with a nucleus of heterotrophs surrounded by autotrophs may be questioned by for instance researchers on the MBBR technology. I think however that the authers of this paper may be right! （3） The use of synthetic wastewater (page 5 and following text) may be disputed by some scientists promoting that really reliable tests would only be based on real wastewater. 整篇文章是关于活性污泥脱氮除磷的，这两个问题我不知道如何回答，第一个不知道是否是要我引用“prof Robert Irvine”的文献，第二个问题就完全看不懂了！第三个问题是质疑为什么配水的问题，是如实说么，然后说以后会采用实际污水检验么？ |
回复此楼» 猜你喜欢
求调剂院校信息
已经有4人回复
-
085600材料与化工306
已经有4人回复
-
286求调剂
已经有10人回复
-
328求调剂，英语六级551，有科研经历
已经有9人回复
-
一志愿北京化工大学070300 学硕336求调剂
已经有4人回复
-
286分人工智能专业请求调剂愿意跨考！
已经有8人回复
-
资源与环境 调剂申请(333分)
已经有5人回复
-
280求调剂
已经有12人回复
-
269专硕求调剂
已经有5人回复
-
材料学硕301分求调剂
已经有7人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 关于审稿人的意见，我看不太懂，有哪位高人指点下。
已经有7人回复
- 大虾们帮看一下，审稿人这样的问题该如何回答。
已经有10人回复
- 投稿时审稿人给的关于XPS的修改意见，不知道该怎么处理了，求办法…………
已经有3人回复
- 亲爱的童鞋们，你们在投稿时是否遇到过不懂审稿人给的修改意见的时候啊？
已经有14人回复
- 小修没有完全回答审稿人意见，会不会悲剧啊？
已经有21人回复
- 请问审稿人意见如何回答？
已经有7人回复
- 有一条审稿人意见看不大懂，请大家帮忙分析下！急！
已经有6人回复
- 第二位审稿人的意见不专业，怎么回答比较合适？
已经有7人回复
- 审稿人的一句话看不懂，求高人帮忙
已经有4人回复
- 【求助】审稿人意见，不是很懂，大家帮帮忙！
已经有21人回复
- 审稿人意见求助，怎么回答呢
已经有11人回复
- 请教如何回答这个审稿人的意见
已经有11人回复
2楼2012-10-09 20:59:52
| 感谢上面朋友的回答，对于第二个问题，我个人感觉是说“活性污泥的核心是自养菌包围异养菌”这个观点会被从事mbbr技术的研究者质疑，但是审稿人好像认为本文的作者是对的，所以我不知道如何回答这个问题好，而且我这篇文章是关于同步硝化反硝化的，我也没有提出“活性污泥的核心是自养菌包围异养菌”这个观点，我只是说由于溶解氧的梯度原因，在活性污泥外围溶解氧充足，一般发生硝化作用，而活性污泥内部溶解氧接近零，所以发生反硝化，这个好像只是一个一般结论，不知道是否审稿人就认为我提出了“活性污泥的核心是自养菌包围异养菌”这个观点，而且mbbr技术的研究者是什么样一个不同的观点呢，看能否有同样搞这块研究的朋友解答一下，我该如何回答这个问题好？ |
3楼2012-10-09 21:45:40
4楼2012-10-11 08:55:24
40