| 查看: 909 | 回复: 3 | ||
[求助]
审稿人的意见不太看得懂，不知道如何回答，请大家帮忙
|
|
（1）Page 4: Line 32 and following: The simultaneous nitrification/denitrification was stated as early as in the early 1980-s by prof Robert Irvine when writing his technology assessment on sBR. Yes it is a fundamental process and the understanding of the SND opens the possibilities to develop the technology! （2）Please observe that the microbiological discussion on the sludge floc composition with a nucleus of heterotrophs surrounded by autotrophs may be questioned by for instance researchers on the MBBR technology. I think however that the authers of this paper may be right! （3） The use of synthetic wastewater (page 5 and following text) may be disputed by some scientists promoting that really reliable tests would only be based on real wastewater. 整篇文章是关于活性污泥脱氮除磷的，这两个问题我不知道如何回答，第一个不知道是否是要我引用“prof Robert Irvine”的文献，第二个问题就完全看不懂了！第三个问题是质疑为什么配水的问题，是如实说么，然后说以后会采用实际污水检验么？ |
回复此楼» 猜你喜欢
308求调剂
已经有4人回复
-
NSFC申报书里申请人简历中代表性论著还需要在申报书最后的附件里面再上传一遍吗
已经有14人回复
-
材料与化工一志愿南昌大学327求调剂推荐
已经有6人回复
-
化学调剂0703
已经有7人回复
-
327求调剂
已经有11人回复
-
调剂
已经有8人回复
-
梁成伟老师课题组欢迎你的加入
已经有7人回复
-
伙伴们，祝我生日快乐吧
已经有24人回复
-
中科院材料273求调剂
已经有3人回复
-
材料工程专硕274一志愿211求调剂
已经有5人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 关于审稿人的意见，我看不太懂，有哪位高人指点下。
已经有7人回复
- 大虾们帮看一下，审稿人这样的问题该如何回答。
已经有10人回复
- 投稿时审稿人给的关于XPS的修改意见，不知道该怎么处理了，求办法…………
已经有3人回复
- 亲爱的童鞋们，你们在投稿时是否遇到过不懂审稿人给的修改意见的时候啊？
已经有14人回复
- 小修没有完全回答审稿人意见，会不会悲剧啊？
已经有21人回复
- 请问审稿人意见如何回答？
已经有7人回复
- 有一条审稿人意见看不大懂，请大家帮忙分析下！急！
已经有6人回复
- 第二位审稿人的意见不专业，怎么回答比较合适？
已经有7人回复
- 审稿人的一句话看不懂，求高人帮忙
已经有4人回复
- 【求助】审稿人意见，不是很懂，大家帮帮忙！
已经有21人回复
- 审稿人意见求助，怎么回答呢
已经有11人回复
- 请教如何回答这个审稿人的意见
已经有11人回复
2楼2012-10-09 20:59:52
| 感谢上面朋友的回答，对于第二个问题，我个人感觉是说“活性污泥的核心是自养菌包围异养菌”这个观点会被从事mbbr技术的研究者质疑，但是审稿人好像认为本文的作者是对的，所以我不知道如何回答这个问题好，而且我这篇文章是关于同步硝化反硝化的，我也没有提出“活性污泥的核心是自养菌包围异养菌”这个观点，我只是说由于溶解氧的梯度原因，在活性污泥外围溶解氧充足，一般发生硝化作用，而活性污泥内部溶解氧接近零，所以发生反硝化，这个好像只是一个一般结论，不知道是否审稿人就认为我提出了“活性污泥的核心是自养菌包围异养菌”这个观点，而且mbbr技术的研究者是什么样一个不同的观点呢，看能否有同样搞这块研究的朋友解答一下，我该如何回答这个问题好？ |
3楼2012-10-09 21:45:40
4楼2012-10-11 08:55:24
