24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

tea_gl9871

铜虫 (正式写手)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 6.6
帖子: 654
在线: 208.5小时
虫号: 726661

[交流] 3人评审1个优先1个资助1个不建议资助，最终被拿下，求解！

基金委给的意见如下，尤其不解的是前两个专家居然得出两个完全不同的结论，一个说有创新性思路清楚，不同意资助的意见却全然不同。这是什么情况啊？难道真是传说中的“朝中无人”？

大神级的虫子们是否建议我写个申诉信或者咨询信？

先生/女士：
您好。您申请的科学基金项目，已经科学部初审、同行专家评议和学科评审组评审。由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。

   关于你的项目的同行评议意见如下：

<1> ****的分子机理是当今植物学科和农学科的研究热点。目前，虽然进行了大量研究，并且克隆了很多相关基因，但****的本质问题还没有解释清楚。本研究试图揭示****的分子机理。但是，植物****机理非常复杂，必须确定具体的问题，甚至具体的基因或蛋白，才能有些突破和创新，本课题的主要问题是内容过于庞杂，方方面面都涉及到，但又无法深入，这导致研究思路不够清晰，也缺乏足够的创新性。有鉴于此，本研究不建议获得资助。
  <2> 该申请以****为材料，研究其****分子机理。具有重要的理论意义和应用价值。该申请目标明确，重点突出，研究方案合理可行，前期已有较好的基础。建议资助。
  <3> ****。研究内容和设计方案比较合理。建议在处理的时间点上给予考虑，可以增加****处理后****的响应情况。研究内容过多，****，所以，建议对研究内容包括技术方法要根据拟解决的科学问题和目标更认真的斟酌和设计。此外，拟解决的科学问题部分很多内容根本不是科学问题，因此建议项目团队花功夫进行凝练。建议给予优先资助。

   专家评审组意见：

经学科评审组专家讨论投票，赞成票未超过半数，不同意资助。

回复此楼

» 猜你喜欢

博士读完未来一定会好吗已经有21人回复
导师想让我从独立一作变成了共一第一已经有5人回复
到新单位后，换了新的研究方向，没有团队，持续积累2区以上论文，能申请到面上吗已经有11人回复
读博已经有4人回复
JMPT 期刊投稿流程已经有4人回复
心脉受损已经有5人回复
Springer期刊投稿求助已经有4人回复
小论文投稿已经有3人回复
Bioresource Technology期刊，第一次返修的时候被退回好几次了已经有9人回复
申请2026年博士已经有6人回复

» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)

» 抢金币啦！回帖就可以得到:
查看全部散金贴

1楼2012-09-04 08:50:05

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

clustering

木虫 (著名写手)

应助: 7 (幼儿园)
金币: 1920.7
帖子: 1632
在线: 133小时
虫号: 1489489

★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
tea_gl9871: 回帖置顶 2012-09-04 15:28:37
tea_gl9871: 金币+5, 专业人士，好像是copy已有意见，因为原文中有一处逗号和句号连用。⊙﹏⊙b汗啊 2012-09-04 15:29:38

第三个意见，虽然最后一句话是优先资助，但是从前面的语境和上下文逻辑上看，应该是偏向于否定的。所以最后的打分估计非B即C。而为何文中提到建议优先资助呢，原因可能有二：

1. 很多虫子都提到，有些人有一种习惯，即给你看到的东西，非常注意措辞，即使给你C，也写的模棱两可似乎可以资助一样。因此这也许能解释为何表明是A，但实际（估计）是B的情况。

2. 作为评审人，很多时候面对多份申请书时，copy（自己的）意见也是常事。假定他刚刚从一个建议优先资助的意见里拷来一段，然后在这段里略微的改语句，把你的一些弱点提出来，很有可能他没有最后来得及把优先去掉。因为他本意也就是同意资助（B）而已。这也是一种可能。

以上意见，仅供参考，纯属臆测。

anyway，总结专家意见，来年再战！祝好运！散金币并置顶哦