24小时热门版块排行榜    

CyRhmU.jpeg
查看: 2573  |  回复: 22
当前只显示满足指定条件的回帖,点击这里查看本话题的所有回帖

maowenfeng

金虫 (小有名气)

[求助] 审稿人没提具体问题,改如何回复?

最近投了一篇文章,其中一个审稿人意见如下:

This paper studied the electrochemical properties of LVP/C composite. The rational for carrying out this study is not well articulated. The paper mentioned the disadvantages of LFP with low tap density and poor conductivity, but still LFP is by far one of the most successful new cathode materials developed in the last few years. Plus LVP also suffer the same problem. The specific capacity with two electrons is much lower than LFP, and the multiple discharge potentials make this material more difficult to use.

Therefore it may be more appropriate to focus on what new improvement in synthesis or electrochemical performance is made in this paper. The paper should clearly compare what is reported in this paper and the state-of-the-art in the literature from the same material.

请问这样的审稿意见改如何回复呢???
要修改前言吗???
回复此楼

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:

坚持到底!
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

maowenfeng

金虫 (小有名气)


zhenghaiw: 金币+1, 鼓励参与,呵呵 2012-08-15 17:34:40
引用回帖:
5楼: Originally posted by visitor958 at 2012-08-15 08:51:47
这个已经很具体了,不要期待审稿人一字一句改。仔细读读,很多地方要加以解释,写清楚,也许要多一些工作,也要多与别人最近的研究进行比较。

谢谢评论,由于这是本人是第一次投稿,没经验
如果我按照上面写的回复,会不会有漏洞,另外还能从哪些方面着手呢
坚持到底!
6楼2012-08-15 09:00:59
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
查看全部 23 个回答

weiliqiu

银虫 (小有名气)

★ ★ ★ ★
zhenghaiw: 金币+1, 有道理 2012-08-15 17:34:11
猪会飞: 金币+3, 鼓励交流 2012-08-15 18:55:50
专业的东西不懂,但是感觉意见不是挺明确的吗?关键就是第二段的那两句话嘛,前面都是铺垫。
2楼2012-08-15 08:28:31
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

happyzju

木虫 (正式写手)

【答案】应助回帖

★ ★ ★ ★
感谢参与,应助指数 +1
maowenfeng: 金币+2, 有帮助 2012-08-15 08:37:09
猪会飞: 金币+2, 鼓励交流 2012-08-15 10:50:21
我觉得审稿人已经明确标明他的观点了,并且说了希望你做的的东西。当然,审稿人有没有完全理解你的工作的意义那是另外一回事(假定你认为你自己的工作很有意义)。
3楼2012-08-15 08:31:11
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

maowenfeng

金虫 (小有名气)


zhenghaiw: 金币+1, 有道理 2012-08-15 17:34:28
引用回帖:
3楼: Originally posted by happyzju at 2012-08-15 08:31:11
我觉得审稿人已经明确标明他的观点了,并且说了希望你做的的东西。当然,审稿人有没有完全理解你的工作的意义那是另外一回事(假定你认为你自己的工作很有意义)。

第一个审稿人小修,现在编辑给了修的机会

我觉得可能这个审稿人认为我在前言中批判了LFP

那这样回复如何:
1. 肯定LFP,同时再次提出本文重点在LVP
2. 突出本文的工作重点,请审稿人重新考虑

这样回复的话要不要我在前言中把关于LFP部分删掉
坚持到底!
4楼2012-08-15 08:44:55
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
信息提示
请填处理意见