为了赶毕业时间,我将一篇自认为试验结果不错的文章投到了ZUSC (Computers & Electronics),自认为是投低了。二个多月之后,我得到了审稿意见。
三位审稿人几乎肯定了除了表达以外的所有东西,认为内容新颖有趣,对以前的成果总结充分。其中,Reviewer 1对文章的认可度最高,Reviewer 3对文章的认可度最低。三人均认为文章组织不够清晰,有不少语法错误,文章需要针对组织结构和语言问题进行大修。
Reviewer 1. The transcript does have material interesting enough for publishing, but the presentation needs major improvement to highlight the original and interesting parts.
Reviewer 2. Major Revision
Reviewer 3. (没有直接给出建议,只能多贴点字) The paper addresses interesting topic, has a good review and discussion of the state of the art, and presents novel results. On the other hand, the text has dozens of typing errors, a poor writing style and a considerable number of grammatical errors that lead to a low readability. Furthermore, a plethora of symbols and acronyms, not all completely or clearly defined, and some problems with fonts in the pdf file, make also complicated the reading of this paper. In this line of thought the reviewer suggests the revision of the paper.
他们给出了非常详细的修改意见(整5页纸),让我按照这些意见修改。意见非常具体,甚至具体到了哪一行,该怎么改。我非常非常的感谢这三个匿名的审稿人,尤其是第一个审稿人。第一个审稿人写了三页纸帮我修改语法与表达问题,这位学者如此有耐心的的帮助一个年轻的学生,而作为受益者没有机会感谢这位审稿人。他给我的并不仅仅是具体的帮助,里面有鼓励,让我相信自己工作的价值所在。这对于入行不久的年轻人来说意义非凡。
不幸的是ZUSC把文章Reject掉了。我想这应该是ZUSC版面有限,因为大约一半要给浙大,大约一半要给有海外工作单位的科研人(投稿之后我查阅以往发表记录发现了这个情况)。审稿意见的标准标准表格中删掉了大部分的评价(以前见过那个标准表,况且一个表格不可能只有两项),只发给我了那些最差的评价(语言与组织),难道这只是为了让我相信Reject是应该的?我认为杂志社应该发给我所有的评价,让作者对自身的工作有一个全面的了解。作为一个非浙大的土鳖,我不敢投这个期刊了。
本虫写这么多废话,一是为感谢那位给我写了三页纸的审稿人,二是失败的经验可供后来人投稿时参考。其中怨妇一样的废话,大家可以选择忽略。 |