24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

希望的田野

银虫 (小有名气)

应助: 1 (幼儿园)
金币: 639.3
帖子: 76
在线: 57.8小时
虫号: 851516

[资源] 首次评审体会--让子弹飞

今年基金委送来15份标书，5份青基，10份面上，未要求通过率。有大牛，有小人物。拒评1份青基，四份面上，因为不太熟悉内容。青基通过2份，其中一个优先，一个同意；面上一个优先，一个同意。
过程：先仔细阅读每份标书（全部内容），有5份基本不错，重新看一次，其中两份其创新性，基础，能力，内容，方案，写作都优秀，当然给优先资助，其内容多，建议多给几万；另外一个是大牛，基因是新的，基础好，长期倾注于相关领域，成果多，方案合理，写得好，经费要了个平均，没大张口，不得不资助，由于其课题大而多，内容上较多已做过，写作上牛气，给了个同意，把优先让给了其他人；另外一个青基立项依据写得很好，方案也好，内容合适，能力也不错，但在立项中出现了关键性笔误（估计理解但说反了），关键问题凝练太笼统，无技术路线，出于鼓励，给了同意资助，由于此，将一个面上写得比这个青基好的给毙了，原因如下：鼓励青年；那个面上经费多；方案上有部分不足，无预案。冒着违反纪律的风险，跟一两个申请者进行了交流学习（没暴露自己，而且是本来就认为很好的项目，主要是请教，以免误判。望基金委能够给这种机会，或创造一个相对不暴露的平台使申请者和评审者能互相交流）
其他毙掉的理由：写作太霸道，基本不按要求写，拿牛人来壮胆（同时有缺点），不懂装懂，文献引用太不严谨，立论依据无重点，平均用力，课题太多，不同课题太不相关，经费过多（涉嫌用快完成或已完成的内容来占这点宝贵和较干净的资源），思路混乱，关键问题不准确，创新性不明显（特别是衍生出来的，泛泛的项目），me too，研究对象的不重要性，对相关知识理论技术认识错误，明显只是挂帅者等（一般不是单独原因，除非致命）。
写评审意见：每份都重新看一遍标书，同意的特别是优先的尽量写好点，具体，既然同意，就得让他在会评时不占下风；不同意的列出所有缺点，找出致命的写，既要让其服气，又不要把人家说得没信心（特别是那些有潜力的项目和人，让他有教训就是）
担心：拿个没研究过的基因立项，评审者难以评判创新性，特别是申请者没有告知基因的具体信息的情况下，都说是新的，为了保密（或者是为了蒙混），不提供信息，如果这种情况多了，势必造成泥沙俱下或不公正，基金委是否做要求把新基因信息告知；大牛课题经费丰足，申请更容易，怎样避免他们用大课题的内容来挤占资源；抄袭。
共勉：我也要申请，随着大家写标书越来越有经验，竞争越来越激烈，在评阅者手中好本子多的是，在公正评审者面前，靠PK，不公正面前，靠理直气壮的气势（难），因此标书所有内容都要恰如其分地写得尽善尽美，必须的，然后就让子弹飞一会儿，做自己的事去。

回复此楼

» 猜你喜欢

» 抢金币啦！回帖就可以得到:

查看全部散金贴

1楼 2011-05-22 12:56:05

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

希望的田野

银虫 (小有名气)

应助: 1 (幼儿园)
金币: 639.3
帖子: 76
在线: 57.8小时
虫号: 851516

★
book2005593(金币+1): 鼓励交流~ 2011-05-27 10:13:17

关于沟通一事，我是觉得申请者的研究对象的描述在室外不可能观察到，想问问是怎么获得的（我的想象是要间接观察，除非专门筛选这方面材料的人，一般不会去注意的），证实自己的猜想从而学习之。问后表明人家对此非常熟悉，不是蒙的，该份申请是在我初步筛出（沟通之前）几份同意资助中最好的，且是青基，因此给了优先。至于有无交易或向人示好或什么的，在此没法说。以后也无意辩解。请大家见谅。对此问题，我觉得可以让基金委实现双盲评：先对意义，创新性，可行性等进行通讯评，不提供直接和间接的个人信息（比如研究基础，文章，项目，个人简介）等，待这些都肯定后再提供相关信息，在第一次通过的标书中再看有无能力完成，最后再会评。