24小时热门版块排行榜

>论坛更新日志 (3943)
>休闲灌水 (379)
>虫友互识 (355)
>导师招生 (223)
>博后之家 (158)
>文献求助 (141)
>招聘信息布告栏 (113)
>论文投稿 (91)
>硕博家园 (51)
>考博 (34)
>育儿交流 (32)
>学术会议 (32)
>基金申请 (32)
>教师之家 (26)
>有机交流 (22)
>考研 (18)

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

avad

铁杆木虫 (著名写手)

应助: 38 (小学生)
贵宾: 0.057
金币: 19026.7
散金: 105
红花: 10
帖子: 2815
在线: 1166.3小时
虫号: 271176
注册: 2006-08-12
性别: GG
专业: 金属材料表面科学与工程

[交流] 读这两年的同行评议意见，建议建议回避专家机制已有54人参与

工材部材料一处青基得中。
昨晚收到同行评议意见，最后一个的3点意见如下：

1、.....。因此，本项目提出采用某某来保护某材料的技术路线不可行；
....正是项目的创新之处，这已被其他4个同行专家认可；
技术路线问题解答见意见3；

2、申请者需明确具体指标，否则，研究目标不明确，难以达到项目的研究目标；
而其他两位专家都表明项目研究目标明确的，科学问题明确具体；

3、项目对。。。的研究缺乏行之有效的研究方法和技术路线；
一位专家明确提出，研究方案可行，从...等方面，均提出了切实可行的研究方法，而且我们在这方面的研究已经有几年了，发表5~6篇SCI 。

回想去年的一个评议意见：
关于。。。的研究已有很多报道，本项目研究内容不够新颖，创新性不够。另外，采用...也很难实现.......的生产。

简简单单一句话打发！
感觉口气很类似，个人认为这可能是同一个“专家”所为，为同方向竞争，
所以，基金委应该建立专家回避机制，
同时邀请更多的专家进行评议，去掉最高和最低分。

欢迎拍砖！
对于上述问题提出有见地意见者，将追赠金币.

回复此楼