24小时热门版块排行榜    

查看: 1996  |  回复: 43
当前主题已经存档。

tainlangxing

木虫 (小有名气)


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by mlcen at 2009-12-29 11:59:
从场论的观点看,电子只是狄拉克真空的一个激发态,一个激发态真空有体积吗?真空是什么?体积又是什么?空间又是什么?时间又是什么?其实我们不理解东西太多了。

不要用宏观的经验去理解量子(电子),这是我 ...

莫照本宣科,因为本子上说的也未必是对的,真所谓“尽信书则无书”,关键看事实(实验)。
我有点自己的看法:
具体到粒子上,我认为应该有三大类:
一类是实粒——实实在在存在有能量质量大小密度轨迹等等,等同于宏观物理实体;如质子中子电子和其反粒子等;
一类是虚粒——虚拟的,没有质量(静止)、大小等,但具有能量和能量传递,准确的说是波,如光子、胶子。部分介子?
一类是介于虚实粒子中间态的间粒——半虚半实,有能量又有质量(静止),但无具体大小密度等,典型的如中微子。介子?
所有的基本粒子都是在虚粒(能量)的基础上激发,又可湮灭最终归于虚粒(正负电子湮灭)


三者皆不可侧准(测不准原理)在于其都是波形运动/传递
虚实粒子的区别在于实粒运动轨迹方向(矢量)可以和能量传递方向不一致,而虚粒的运动方向和轨迹必须和能量传递方向一致!

换一种思路:假如还存在一种粒子叫基粒(无粒)——没有能量,没有能量即没有质量(依据质能关系,有质量必须有能量),没有能量就意味着没有能量传递,那么就不可能在任何实验上检测出来,科学上讲意味着不存在!但是可能等同于空穴、狄拉克的非激发态。
这也比较符合哲学:道生一(基粒)、一生二(正反粒子)、二生三(实粒虚粒间粒)。

[ Last edited by tainlangxing on 2009-12-30 at 09:36 ]
21楼2009-12-30 09:26:46
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

mlcen

银虫 (正式写手)


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by tainlangxing at 2009-12-30 09:26:

莫照本宣科,因为本子上说的也未必是对的,真所谓“尽信书则无书”,关键看事实(实验)。
我有点自己的看法:
具体到粒子上,我认为应该有三大类:
一类是实粒——实实在在存在有能量质量大小密度轨迹等等, ...

我从来不照本宣科,只要不用宏观的经验,开动脑筋怎么去想象电子都可以,只要不是“民科”式的想象就行。

[ Last edited by mlcen on 2009-12-30 at 16:23 ]
22楼2009-12-30 11:44:32
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

holmescn

金虫 (正式写手)


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
原来费曼大神早就说过电子是没有体积的啊。

我在看过前面的一些讨论之后,才忽然意识到这个问题。

电子与其说是没有体积,到不如说他不需要体积。电子是一个如此美妙的粒子,它既不像质子中子那样实在,又不像光子,胶子那样缥缈。虚虚实实,像天地中的精灵,非神非人地存在着。

我们为什么要找这一样一个体积,让他符合电子的大小呢?可能我们只是想更把它看得更清楚一些吧。只可惜,你越是想看清楚它,它就越是模糊。当你清清楚楚地看到它时。它又不见了。
23楼2009-12-30 21:40:12
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

tainlangxing

木虫 (小有名气)


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by mlcen at 2009-12-30 11:44:

我从来不照本宣科,只要不用宏观的经验,开动脑筋怎么去想象电子都可以,只要不是“民科”式的想象就行。

[ Last edited by mlcen on 2009-12-30 at 16:23 ]

其实民科式的想象,民科式的idea,再加上科学的推理和科学的实验验证,未尝不是一件好事哈!
可不要忘记了,狄拉克一生也是极尽所想,做出了很多很多的猜想和假设,其中绝大多数后来验证是错误的,但却有不少也成功了,不知道狄拉克的想象是否属于民科式那?O(∩_∩)O哈哈~
24楼2009-12-31 08:41:36
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

mlcen

银虫 (正式写手)


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
O(∩_∩)O哈哈哈,楼上说得有道理。
25楼2009-12-31 12:13:56
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

twxz

木虫 (正式写手)


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
有些学者把把不同意自己观点的'科学的推理和科学的实验验证'打成'民科',是为了维护自身观点的'学霸'作风.
26楼2010-01-01 06:52:57
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

斑点猫

木虫 (正式写手)


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by twxz at 2010-1-1 06:52:
有些学者把把不同意自己观点的'科学的推理和科学的实验验证'打成'民科',是为了维护自身观点的'学霸'作风.

民科一词的由来姑且不考证了,
本人的解释是,非专业人士的学术观点。
即,出处是民间的,思想内容是学术性的。
非专业的爱好者,未必是外行,观点也未必不科学,
只是人们在接受这些观点时,存在“唯出身论”的障碍。

有的民科人士,
没有学术利益的诉求,
也不受传统观念的束缚
仅仅凭一腔热情,
虔诚的为科学事业奉献。
从这个意义上说,
民科更容易扑捉到问题的内核,
只关注学术本身,忘记其出处,甚至忘我。

有功利心的非专业科学人士是存在的,
功利心不是不可以有,因为那是上进心的一种表象,
只是,这种心态似乎于科学发展不利!

当然,既然是“非专业”,就可能存在“娱乐心态”或“瞎起哄”,
请专业人士对这些现象保持宽容的心态,
并加以冷静的分析,取其精华。
毕竟,专业人士对一个学科的发展,负有重要责任,
否则枉称“专业”——专业,就是要对学科的发展负责。

在下是很俗气的民科,
有功利心,仅仅体现在对金币的渴望,
我的工作是科学普及,也是要靠科学吃饭的人,自然要考虑经济问题。
学术水平不敢自诩,
起码的学术道德和学术精神还是有的。
1.不绝对性的否定创造性的观点,提反对意见时一定要以理服人。
2.娱乐心态尽量限制在自娱自乐,如果希望与人分享,必然会声明其含有娱乐成分,绝不起哄(不让第2者知道,这是我们工作性质的要求)。
3.相信,真理的认知是必然的结果,尊重一切为之奋斗的人和工作。

其实,我个人认为先生不是民科,
在我眼里,您是科学家。
您也是专业人士,
六十年代的北大毕业生,学术底蕴应该是不会有问题的。
您有一点儿或许算是“功利心”的心态,
希望在有生之年可以让更多的朋友了解您的观点。
请原谅我用“功利心”这个词,因为这似乎不能算,
这样的说法使我因残忍的伤害而负罪,但又找不到合适的词语,
请原谅我的胸无点墨和*词滥用。
应该称“美好的愿望”,是吧。


向真正的科学工作者,敬礼!
祝您2010年,在快乐中获得收获!

[ Last edited by 斑点猫 on 2010-1-1 at 14:44 ]
27楼2010-01-01 14:37:32
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

斑点猫

木虫 (正式写手)


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by tainlangxing at 2009-12-30 09:26:

一类是实粒——实实在在存在有能量质量大小密度轨迹等等,等同于宏观物理实体;如质子中子电子和其反粒子等;
一类是虚粒——虚拟的,没有质量(静止)、大小等,但具有能量和能量传递,准确的说是波,如光子、胶子。部分介子?
一类是介于虚实粒子中间态的间粒——半虚半实,有能量又有质量(静止),但无具体大小密度等,典型的如中微子。介子?
所有的基本粒子都是在虚粒(能量)的基础上激发,又可湮灭最终归于虚粒(正负电子湮灭)

这也比较符合哲学:道生一(基粒)、一生二(正反粒子)、二生三(实粒虚粒间粒)。 ...

个人很欣赏您的观点及表述!
28楼2010-01-01 14:53:39
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

twxz

木虫 (正式写手)


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
斑点猫先生,谢谢您给我戴上‘科学家’和‘专业人士’的帽子。不过有人给我戴上‘民科’的帽子我也不在乎。至于‘功利心的心态’我不知您的具体含义,希望能具体明示。我不会在乎您的批评是否符合实际。有则改之,无则加勉。‘希望在有生之年可以让更多的朋友了解我的观点’确实是我的“美好的愿望”,不过可能有点太天真了。我没有估计到非学术的因素太多了。
29楼2010-01-01 15:43:15
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zhfzh

木虫 (正式写手)

呵呵


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
我看了大家的讨论,很不错,观点挺多的。
我个人认为电子在大多数情况下不能在用经典理论来讨论,毕竟电子的质量较小。不确定性和统计性质都比较显著。
30楼2010-01-01 18:27:02
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 wtl03ster 的主题更新
普通表情 高级回复 (可上传附件)
信息提示
请填处理意见