很多事物，总数少的时候，早期全国每年只有两三百项，好办一些，那时不是没有问题，但问题不会是现在那么无底线。现在，总数很多，林子大了啥鸟都有，就不好区分了。所以，过去对于“去五维”没那么迫切，那时候的问题还在一个小的限度内，或者说不算一个大问题。所以，现在不停地在喊“破五维”，就说明不能再一概而论了，一个项目可能是代表着学术水平，也可能代表不了学术水平，在国家层面只能喊喊“破五维”的口号了。

赞一下

回复此楼

19楼2025-04-07 18:05:00

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

xinrenxf

铜虫 (小有名气)

应助: 3 (幼儿园)
金币: 158.7
帖子: 261
在线: 43.4小时
虫号: 13696231

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

图纸，与高楼大厦是两码事。图纸，与堤坝桥梁是两码事。如果没有一定的学术基础，可能图纸就是一张图纸罢了。所以，对于“双盲”的问题，有没有更好一点的改良版？

赞一下

回复此楼

20楼2025-04-07 18:13:46

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

ajiake007

银虫 (初入文坛)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 292
帖子: 11
在线: 45.1小时
虫号: 28086514

引用回帖:

20楼: originally posted by xinrenxf at 2025-04-07 18:13:46
图纸，与高楼大厦是两码事。图纸，与堤坝桥梁是两码事。如果没有一定的学术基础，可能图纸就是一张图纸罢了。所以，对于“双盲”的问题，有没有更好一点的改良版？

（1）激动啥嘛！我回复你的话的核心是这个（不是那些乱七八糟的东西）：你没有必要去挖苦哪个！去嘲讽哪个！
（2）我强调的是你说话的方式！你一来就是牛角尖，别人说你，你乐意？我说的是不是事实？别人有没有建议？
（3）知道就说两句，不知道就跳过不就行了，跟另外十多个人一样，不好吗？

赞一下

回复此楼

21楼2025-04-07 20:24:46

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

xinrenxf

铜虫 (小有名气)

应助: 3 (幼儿园)
金币: 158.7
帖子: 261
在线: 43.4小时
虫号: 13696231

确实，博后基金的评审办法，应该是一种改良版，应该要相对好一些。但是呢，人文社科的研究基础也很重要，有些论证如果没有研究根基，吹嘘得再好听，炫丽得再多彩，那都不仅仅是空中楼阁的事，甚至还存在学术zp的嫌疑。前面的论证部分，应该是建立在学术诚实的基础之上的，这其中就包含了前期学术基础。

作为科研项目，对于评审专家来说，强调：学术规范、不直接地与名利挂钩、学术清高可能更重要。如果把项目直接当成了名利，那跟站街卖的又有多大的区别？也就是说，学术清高可能比“双盲”还要关键一些吧。当然，哪些人会耐着学术的清苦坚守纯粹的学术，那种人也是很少，因为年纪大了早就活明白了，不值得。

赞一下

回复此楼

22楼2025-04-07 22:27:01

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

xinrenxf

铜虫 (小有名气)

应助: 3 (幼儿园)
金币: 158.7
帖子: 261
在线: 43.4小时
虫号: 13696231

在涉及学术的时候，如果过度地谈利益，那个............还是，适度吧。

赞一下

回复此楼

23楼2025-04-08 16:18:25

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

process2012

新虫 (小有名气)

应助: 9 (幼儿园)
金币: 1711
帖子: 196
在线: 53.3小时
虫号: 3125764

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

引用回帖:

16楼: Originally posted by ajiake007 at 2025-04-07 13:29:04
“博后基金的双盲是先给本子打分，打完才能继续，然后再给代表作打分，分开的。”这不就是活生生的案例吗？你就没有想到怎么可以改进一下吗？...

国家社科基金项目的每次立项评审时间都挺紧的，而且，每个通讯评审专家接手的评审任务量都挺重，看得眼睛痛，关键是各个申报单位和各省汇总上来的本子质量很一般，如果再这么个做法，估计3-4个月才能够完成匿名评审工作的，不过，博后基金的做法更科学，前提是各个申报单位和省一级的汇总机构要对质量严格把关，但这一点又做不到，所以，就不要单纯去羡慕了，现在，看国家课题的申报本子，感觉不少人是抱着摸彩票的心态去写的，既折磨自己，也折磨评审者的。