24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

ajiake007

银虫 (初入文坛)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 292
帖子: 11
在线: 45.1小时
虫号: 28086514

[交流] 国家社科基金盲审中的“双盲”真的能做到吗？

盲审专家把代表性成果往知网里一输，谁申请的不就一目了然了吗？还怎么双盲？

回复此楼

» 猜你喜欢

毕业后当辅导员了，天天各种学生超烦已经有5人回复
职称评审没过，求安慰已经有50人回复
26申博自荐已经有3人回复
A期刊撤稿已经有4人回复
垃圾破二本职称评审标准已经有17人回复
投稿Elsevier的Neoplasia杂志，到最后选publishing options时页面空白，不能完成投稿已经有22人回复
EST投稿状态问题已经有7人回复

» 抢金币啦！回帖就可以得到:

查看全部散金贴

1楼 2025-04-04 14:36:04

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

xinrenxf

铜虫 (小有名气)

应助: 3 (幼儿园)
金币: 158.7
帖子: 261
在线: 43.4小时
虫号: 13696231

确实，博后基金的评审办法，应该是一种改良版，应该要相对好一些。但是呢，人文社科的研究基础也很重要，有些论证如果没有研究根基，吹嘘得再好听，炫丽得再多彩，那都不仅仅是空中楼阁的事，甚至还存在学术zp的嫌疑。前面的论证部分，应该是建立在学术诚实的基础之上的，这其中就包含了前期学术基础。

作为科研项目，对于评审专家来说，强调：学术规范、不直接地与名利挂钩、学术清高可能更重要。如果把项目直接当成了名利，那跟站街卖的又有多大的区别？也就是说，学术清高可能比“双盲”还要关键一些吧。当然，哪些人会耐着学术的清苦坚守纯粹的学术，那种人也是很少，因为年纪大了早就活明白了，不值得。