24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

ajiake007

银虫 (初入文坛)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 249.5
帖子: 11
在线: 45.4小时
虫号: 28086514

[交流] 国家社科基金盲审中的“双盲”真的能做到吗？

盲审专家把代表性成果往知网里一输，谁申请的不就一目了然了吗？还怎么双盲？

回复此楼

» 猜你喜欢

明天E口面上会评已经有6人回复
不要再数国自然申请书的 filecode 的分隔符个数了已经有16人回复
轴手性化合物的确定已经有4人回复
祈祷青基必中已经有16人回复
生命口会评已经有12人回复
27届辽宁大学应届毕业生申博已经有3人回复
关于如何从代码看上不上会已经有23人回复
chemdraw 已经有6人回复
b口会评已经有6人回复
在职考研已经有7人回复

» 抢金币啦！回帖就可以得到:

查看全部散金贴

1楼 2025-04-04 14:36:04

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

xinrenxf

铜虫 (小有名气)

应助: 3 (幼儿园)
金币: 159.2
帖子: 263
在线: 43.6小时
虫号: 13696231

确实，博后基金的评审办法，应该是一种改良版，应该要相对好一些。但是呢，人文社科的研究基础也很重要，有些论证如果没有研究根基，吹嘘得再好听，炫丽得再多彩，那都不仅仅是空中楼阁的事，甚至还存在学术zp的嫌疑。前面的论证部分，应该是建立在学术诚实的基础之上的，这其中就包含了前期学术基础。

作为科研项目，对于评审专家来说，强调：学术规范、不直接地与名利挂钩、学术清高可能更重要。如果把项目直接当成了名利，那跟站街卖的又有多大的区别？也就是说，学术清高可能比“双盲”还要关键一些吧。当然，哪些人会耐着学术的清苦坚守纯粹的学术，那种人也是很少，因为年纪大了早就活明白了，不值得。