24小时热门版块排行榜

南方科技大学公共卫生及应急管理学院2026级博士研究生招生报考通知（长期有效）

返回列表

当前主题已经存档。

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

yjcmwgk

禁虫 (文坛精英)

密度泛函·小卒

QC强帖: 38
应助: 165 (高中生)
贵宾: 16.999
金币: 553.8
散金: 39880
红花: 395
沙发: 2
帖子: 10406
在线: 1528.1小时
虫号: 448368
注册: 2007-11-01
专业: 理论和计算化学
管辖: 科研工具资源

[交流] 【讨论】某个原子的NBO电荷、Mulliken电荷……我认为这些原子电荷没有任何意义

今天有个虫友问了我一个问题：对含有f轨道的化合物，用高斯对其做NBO分析，计算结果很不靠谱，如何进行补救呢？

这倒是引发了我的一个思考。这种不管是mulliken还是nbo，在“把‘电子分布’拆分，分别归属于哪个原子”这方面，我觉得完全没必要用——用了更恶心，还不如不用。用“电子密度图”“电子密度差图”等来表示岂不是更好？
参见http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=1275706

当然我不会去否定NBO其他方面的作用。我承认NBO是个非常好的工具。只是现在对“把‘电子分布’拆分，分别归属于某个原子”这种做法越来越反感

有人说这样做可以吸引更多“非量化专业”的人，来理解我们，参与我们。我觉得更没必要。进了我们这行，就要有清晰地物理图景，至少也该知道电子是离域的。我们也没有必要去“迎合”那种古旧的、不准确的、没有道理的、毫无根据的、从实验化学中衍生出来的“电子划分给原子”的无聊原则。这个问题就像“化合价”这个概念一样无聊。

看了我的帖子，yytsnake大侠说：
化学是实验之总结，规律是统计的结果，谁能将化学做的象数学1+1那样别无二义？不同形式的电荷分布固然是近似或生歧义，难道量化计算不也是近似之举？其总电荷或电荷差图难道也是完美无比？不同方法的结果并不相同，要得真实之值，恐怕得外星之人才有可能。

我回复曰：
您说的确实正确。要得真实之值，恐怕得外星之人才有可能。但是，电子密度图、电子密度差图等概念比化合价这个概念、比“电子划分给原子”的无聊原则，要精确得多。
不同水平上的计算结果当然不同，所以我们不会去取信hf/sto-3g，我们将取信b3lyp/6-31g*。如果我们进行了mp4/aug-cc-pv6z的计算，那么我们就会去取信更高水平的计算。
即使是pm3或am1，其电子密度分布就已经比实验化学中的化合价这个概念更精密些。换句话说：更接近科学事实。
即使是ano这种巨型基组，也是对客观实在的一种近似反映，换句话说，即使是ano这种巨型基组，也是对物理图景的一种近似描述。但是，实验化学发展到今天，还在用“化合价”这种一百年多前的“对物理图景的超级粗糙的描述”，你们不觉得可笑吗？
因此，先进的量子化学概念必将取代落后的实验化学概念，量子化学概念是符合化学发展方向的，是进步的，是革命的，是代表先进生产力发展方向的化学分支。
当然，现在量子化学本身还有很多问题，还有很多不足需要各位同仁去克服，去发展，但是谁也不能否认她对比实验化学的先进性、革命性、进步性。
狂言over，大家请拍砖

[ Last edited by yjcmwgk on 2009-11-13 at 16:24 ]

回复此楼

» 猜你喜欢

招贤纳博（已结束）已经有28人回复
表征测试机构后台私聊我已经有0人回复
物理化学论文润色/翻译怎么收费? 已经有139人回复
华北电力大学（北京）（第一性原理计算）博士招生——学博，专博各1人已经有40人回复
Coordination Chemistry Reviews 已经有1人回复
请问现在还有电池材料方向的博导招人吗已经有1人回复

1楼2009-10-12 14:12:03

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

yongleli

木虫 (正式写手)

应助: 93 (初中生)
金币: 3769.1
散金: 369
红花: 24
帖子: 764
在线: 101.3小时
虫号: 303595
注册: 2006-12-03
专业: 原子和分子物理

★ ★ ★ ★ ★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
yjcmwgk(金币+4,VIP+0): 12-1 22:11

引用回帖:

Originally posted by zhangmt at 2009-12-1 09:05:
为什么量化计算的结果，要想办法贴近传统的说法去解释呢？因为理论化学的地位在那里摆着呢——过去，目前，理论化学依然是实验化学的奴仆。化学从诞生日开始就是一门实验科学，直到今天为止，依然是以实验为主—— ...

也不用妄自菲薄。C60是日本科学家70年代先理论计算出来有的。只不过当时没人关注罢了。所以理论预测实验也是可以做到的。目前没有物理那样普遍罢了。

还有一个重要的例子，是清华大学的帅志刚教授当年在欧洲，通过理论计算得到了PLED的发光效率上限，推翻了实验家们的经验之谈（比做实验的人估计的上限高）。后来的实验证明了这个结论是正确的。

还有一种比金刚石硬度高的化合物氮化碳，也是先由UC Berkeley的Kohen教授理论推测出来，然后工业上开始大量制造，代替工业用金刚石的。

但是化学由于积累了大量的实验结果，理论化学要包圆这些东西，仍然需要时间。而且由于经济效益的问题，有的地方（比如纳米材料，生物功能材料）理论发展的很多很快；有的地方常年冷淡（比如小分子动力学），理论进展缓慢。所以，的确如楼上所言，理论家们还有很多路要走。

[ Last edited by yjcmwgk on 2009-12-15 at 09:47 ]