| 查看: 724 | 回复: 23 | |||
| 当前主题已经存档。 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
【交流】宇宙加速膨胀理论是如何出笼的？
|
|||
|
宇宙加速膨胀理论是如何出笼的？ 宇宙加速膨胀理论是如何出笼的？李淼先生4月11日在科学院图书馆科学文化传播服务平台进行的演讲中有一个很生动的比喻，用它来形容在1998年观测宇宙学家在宣称发现了所谓宇宙加速膨胀证据后，理论宇宙学家是如何建立宇宙学理论中的各种理论的。根据李淼先生自己整理出来发表他自己网站上的文章，有如下的描述： 98年发现（指宇宙加速膨胀）以后引起的震动，理论物理界没有震动得很大，天文学界震动得很大，就相当于这个图（文章中没有给出这个图），当时我在加州的时候，洛杉矶发生了我不知道你们知不知道著名的骚乱，黑人反对一个判决，很多商店被抢劫了，这个相当于一些理论家和实验家，每一个人都来分一块蛋糕，后来理论物理学家也来抢，包括我自己。 从这里我们可以看出，当天文学家宣布发现一个无法用原来的宇宙学理论解释的观测结果时，宇宙学家们不是忙于确定所谓新发现的可靠性和原来的宇宙学理论是否有问题，而是忙于在原来的宇宙学理论的基础上建立新的理论模型。唯恐晚了一步抢不到蛋糕！对原来的宇宙学理论基础和所谓新发现的可靠性没有人愿意加以怀疑和否定。李淼先生在他4月11日演讲的开头就有这样一段话： 我们说暗能量占整个宇宙能量总份是73%左右，当然这个数字在测量上面有一定的误差，比如说有的人说74%。假如明年你们听到暗能量占69%，也不要惊讶，因为这个结果，是由各个实验综合起来的，我们后面会谈到，一些大实验综合起来得到的。其中有一些实验，不见得是完全可靠的。从这里我们可以看出，这些所谓新发现，其可靠性是值得怀疑的。在后面的演讲中李淼先生还讲到：举例子，我刚才讲了，发现暗能量以后，每一个人在这里面工作的人如获至宝，这个到底是不是宝贝还不知道，也许就是垃圾。从这里我们可以看到，所谓新的理论模型其基础并不是绝对可靠的。另外，宇宙学家们通常更愿意在原来的宇宙学理论基础上互相争论而不愿意怀疑和否定原来的宇宙学理论基础。像李淼先生那样能够坦率承认“98年以前到29年大家一直在相信宇宙是减速的，大概70年完全是错误的”的宇宙学家为数不多。 例如，陈学雷先生在评论我和ChJAA 的争论时就认为:他们之所以拒绝你的论文，是因为如果你是对的，那么整个宇宙学就都错了。当然，也可能我们大家都错了，你是对的，那么你就是爱因斯坦，不过这个世界上爱因斯坦毕竟不太多，这种可能性也就很小（陈学雷先生在后面还具体提到是99.99%是错误的），这就是为什么尽管没找到你的具体错误，却仍然拒绝你的论文的原因。（指ChJAA拒绝发表我的一篇论文。ChJAA 2009年已改名为RAA，由原来的双月刊升级为月刊。陈学雷先生原来不是ChJAA 编委，现在已成为RAA编委）。 |
回复此楼» 猜你喜欢
心脉受损
已经有7人回复
-
之前让一硕士生水了7个发明专利，现在这7个获批发明专利的维护费可从哪儿支出哈？
已经有9人回复
-
博士申请都是内定的吗？
已经有8人回复
-
博士读完未来一定会好吗
已经有32人回复
-
读博
已经有5人回复
-
投稿精细化工
已经有4人回复
-
高职单位投计算机相关的北核或SCI四区期刊推荐，求支招！
已经有4人回复
-
导师想让我从独立一作变成了共一第一
已经有9人回复
-
Springer期刊投稿求助
已经有4人回复
|
小木虫先生，很高兴看到你的回复，谢谢！我并不认为我的理论是无懈可击的。因此我才到处发帖子，衷心请求批评。下面是我原来在科学网上发表的一篇博文，题目是：推荐英录先生一篇好文章“衷心请求批评”。因为科学网关闭了我的博客，现全文转发如下。供你参考。 推荐英录先生一篇好文章“衷心请求批评” 英录先生12月2日发表了一篇博文，题目是衷心请求批评。我觉得这是一篇好文章。在日常生活中，在科学探索中，由于观点不同，看无题的角度不同，争论和相互批评是避免不了。因此如何对待批评就显得特别重要。英录先生文章对批评的一些论述很值得我们思考。下面摘录几段。 “有些人患了批评恐惧症，一听批评就毛骨悚然，浑身发抖，唯恐避之不及。特别是现在有些年轻人，一听批评或暴跳如雷，或瞪眼而去，似乎批评根本不屑一顾和不必一听。这实在太不应该。其实批评是好东西！ 只有照人才能自亮！只有批评才能自明！只有众志才能成城！只有多助才能大成！可惜现在许多人根本不懂和不会自我批评了，因此批评和批评者现在对于我们比什么都重要，都宝贵，都亲切，都需要。对我来说尤其如此！ 常言说人活一口气，对于一个高山缺氧症患者来说，批评就是氧气，没有批评我一刻也活不下去. 因此我诚恳征求意见与衷心请求批评! 批评是最好的老师和朋友！必须尊重批评！尊重批评就是尊重真理！尊重批评就是尊重价值！尊重批评就是尊重生命！必须珍惜批评！珍惜批评就是珍惜真理！珍惜批评就是珍惜价值！珍惜批评就是珍惜生命！必须征求批评！征求批评就是征求提高！征求批评就是征求优化！征求批评就是征求帮助！为此必须自觉，主动，诚恳请求批评，才能得到真正批评，才能得到最多最大最好批评！活着不好好向批评请教学习，死了还有机会吗？一个不爱和不能接受批评的人，死了最大可能就是挨骂！被骂实质上也是一种批评，其中未必没有真理，可是你已经听不到了，岂不太遗憾了吗”？ 现在科学网上对一些问题的争论不少，或是火药味十足，或是不敢对号入座，怕得罪人。我希望争论双方都能敢于批评，也勇于接受批评。充分发挥批评的正面作用，共同提高对所争论问题的认识！ 原文地址：http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=50135 “静下心来好好思考一下如何完善自己的东东”是对的。但不能“闭门造车”。因此我很珍惜你这位能直言的朋友。希望我们能继续进行学术交流。再次谢谢你的回复。 |
22楼2009-09-06 08:17:57
小木虫:)
荣誉版主 (著名写手)
- 物理EPI: 7
- 应助: 0 (幼儿园)
- 贵宾: 2.542
- 金币: 9239.2
- 散金: 130
- 红花: 22
- 帖子: 1211
- 在线: 343.9小时
- 虫号: 800712
- 注册: 2009-06-29
- 性别: GG
- 专业: 基础物理学
- 管辖: 物理
2楼2009-08-25 12:08:53
孙?�730
至尊木虫 (知名作家)
- 物理EPI: 7
- 应助: 537 (博士)
- 贵宾: 0.961
- 金币: 22928.7
- 散金: 6464
- 红花: 177
- 沙发: 16
- 帖子: 8217
- 在线: 2897小时
- 虫号: 490447
- 注册: 2008-01-03
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
|
陈学雷先生的话很实在的  当然我个人更期待郑先生的成果可以发表,以引起更多人的思考. 如果我是一个杂志的主编,我可能会冒险支持郑先生, 出现负面影响的话,我将辞职,使期刊的损失降到最低. 这不是为了某个人, 只是认为,为了科学的精神,为了祖国的科学事业,是值得的. ~~~ 漂亮话,谁都会说,事到临头,未必会做. 就当小孩子,不懂事,胡言乱语吧. 各位不要见怪. 有这种想法的人,是不能当主编的. 后果,不是想象的那样简单, 没准儿,万死不可当其罪呢! ~~~ 心平气和的解决问题, 暑热天气,不妨冷静一下. 过激行为,通常不是最好方法. 讲究些策略! 不妨先谋求部分发表,以观其变. 论坛是"阵地",除了国内的,还有国外的. 不希望,国内的争论如此激烈,国外还不知道. 当然,言辞上需要注意国际影响. ~~~ 祝福所有热爱科学的朋友. [ Last edited by 孙?�730 on 2009-8-25 at 13:45 ] |
3楼2009-08-25 13:20:58
孙?�730
至尊木虫 (知名作家)
- 物理EPI: 7
- 应助: 537 (博士)
- 贵宾: 0.961
- 金币: 22928.7
- 散金: 6464
- 红花: 177
- 沙发: 16
- 帖子: 8217
- 在线: 2897小时
- 虫号: 490447
- 注册: 2008-01-03
4楼2009-08-25 13:43:25