24小时热门版块排行榜    

CyRhmU.jpeg
查看: 2642  |  回复: 17
当前只显示满足指定条件的回帖,点击这里查看本话题的所有回帖

jdlc106

新虫 (正式写手)

[交流] 基金申请为什么缺失回复反驳环节?引入类似论文的评审机制更加公平已有14人参与

目前国家基金项目申请是直接宣判型的,感觉可以继续优化,这种宣判的前提是专家是权威的、正确的,问题是很多前沿的研究可能只有基金申请人在内的几个人是了解的,再说科学很难有权威这个概念,比如进化论、黑洞理论到现在都很难证实,何来权威一说?没有权威,为何直接可以宣判?矛盾啊,大家讨论讨论,这种模式会不会阻碍原始创新、颠覆性创新?欢迎评论

发自小木虫Android客户端
回复此楼
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

02093020

银虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
引用回帖:
2楼: Originally posted by wodeweizai at 2021-08-23 23:59:49
双盲是否更合理?

看代表作呢,双盲相当于单盲

发自小木虫Android客户端
3楼2021-08-24 00:03:29
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
查看全部 18 个回答

wodeweizai

铁虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
双盲是否更合理?

发自小木虫Android客户端
沉迷学习,日渐消瘦
2楼2021-08-23 23:59:49
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

aer8850

新虫 (小有名气)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
曾经看过一个帖子,说国外的基金申请有类似审稿的过程,评审人需要提出问题,申请人再根据问题回复,之后决定是否资助。通过这一过程,研究者可以完善自己的研究,也可以反映评审人在该领域是否具有丰富背景以及是否认真的看过看懂申请人的本子。双盲在研究背景研究基础这里很难盲,实施有一定难度。每一位普通的申请者,都很期待基金委能够进一步完善基金评审流程,提高基金评审公平性。
4楼2021-08-24 00:13:51
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wodeweizai

铁虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
引用回帖:
3楼: Originally posted by 02093020 at 2021-08-24 00:03:29
看代表作呢,双盲相当于单盲
...

第一步给本子打分(此时看不到代表作),然后才能到达第二步,第二步即给代表作工作基础等部分打分,总分按照比重给分?这样呢

发自小木虫Android客户端
沉迷学习,日渐消瘦
5楼2021-08-24 00:14:40
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通表情 高级回复(可上传附件)
信息提示
请填处理意见