| 查看: 8395 | 回复: 18 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
wangcy0301至尊木虫 (著名写手)
|
[交流]
转自中科院秦四清研究员《2021年度国基项目评审感受》 已有16人参与
|
||
|
原文链接：https://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=575926&do=blog&id=1288486 我今年共评审各类国家自然科学基金（以下简称国基）申请项目29项。鉴于国基主要以基础科学研究为导向，因此我以创新性（新颖性和独特性）为首要评价标准，并考虑科学问题价值和研究方案可行性综合评价申请项目。当然，针对不同类别的申请项目，评价标准亦有所区别。例如，青年基金项目是“青椒”们科研起步阶段的主要助力，只要提出的科学问题较靠谱、研究其有一定意义且讲故事思路较清晰，我一向乐于给予资助；而优青、重点等申请项目的申请人大多具有良好的前期研究基础，也积累了较丰富的科研经验，给予其资助的目的是鼓励其挑战某研究领域内的“硬骨头”问题，自然应当从严要求申请项目的创新性。 根据我评审的国基申请项目情况，发现以下问题较为普遍，现分享给大家，希望对其今后的项目申请有所帮助： （1）立项依据不足，主要有两种表现形式，其一是在研究现状综述部分有意或无意遗漏前人的工作，或换个说法重新包装，以凸显申请项目的“创新性”；其二是对研究的必要性缺乏充分论证，有夸大研究意义之嫌。 （2）研究思路不清晰，表现为研究内容之间东一榔头西一棒子——缺乏清晰的逻辑联系，这会导致讲不出一个脉络完整的故事。 （3）科学问题凝练不到位，表现为表述冗长，或堆砌大量意义不明的术语。这往往是平时缺乏深度思考的结果。 （4）研究方案未找准突破口，表现为研究多个因素同时变化对某事物演化造成的影响，这么做最后的结果很可能是一团浆糊。对于牵涉多因素的复杂问题，应当抓住其中的主控因素，化繁为简，方有可能找出本质规律。 （5）研究思路和方案沿袭常规套路，属于重复性工作，难以在悬而未决的老问题上取得实质性进展。 申请人要拿下国基申请项目，主要取决于研究思路和方法的创新性以及申请书表述的严谨性，而这源自申请人平时的勤思考、善推理与常总结；基于此，才能凝练出真正有价值的科学问题，才能跳出常规套路找到难题的突破口，才能顺理成章讲述一个逻辑自洽的精彩故事。此外，申请书的作用在于“卖点子”，故让评审专家看懂是前提；大同行评审专家即便不了解研究细节，也能总体把握申请项目的创新性、科学性与可行性。因此，申请人靠堆砌“不明觉厉”的术语、开展“换汤不换药”的重复性工作、盲目追踪热点研究等，决不可能忽悠头脑清醒且具有深厚学术洞察力的评审专家。 ---------------------------------------------------- 向评审专家们致敬！！！ |
回复此楼» 本帖已获得的红花（最新10朵）
pomang» 猜你喜欢
化工学硕306求调剂
已经有4人回复
-
283求调剂，材料、化工皆可
已经有3人回复
-
277求调剂
已经有3人回复
-
求调剂
已经有5人回复
-
材料与化工085600调剂求老师收留
已经有6人回复
-
085701环境工程专硕求调剂
已经有7人回复
-
伙伴们，祝我生日快乐吧
已经有6人回复
-
（081700）化学工程与技术-298分求调剂
已经有8人回复
-
302求调剂
已经有3人回复
-
271求调剂
已经有6人回复
8楼2021-05-31 23:32:28
学员8Km5ZO
木虫 (著名写手)
- 应助: 64 (初中生)
- 金币: 3600.9
- 散金: 1366
- 红花: 8
- 帖子: 2417
- 在线: 377.1小时
- 虫号: 1212081
- 注册: 2011-02-24
- 性别: GG
- 专业: 资源环境政策与管理
3楼2021-05-31 16:14:18
5楼2021-05-31 16:40:31
6楼2021-05-31 21:48:57
