| 查看: 7225 | 回复: 32 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
应该请5-7个专家，去掉一个最高分去掉一个最低分来算总分 已有21人参与
|
|||
|
现在5个评审专家的改7个，现在3个评审专家的改5个。如果有多个相同的最高分（最低分），各自去掉1个即可。 1、有人说这会极大的增大评审专家的工作量，这个影响其实是相对合理的。 工作量增加最大的是3到5的，增加了2/3，原来审12个本子现在得审20个。但是这个关系到千万工作者的科研生命，大家都是过来人，我自己是愿意的，而且我会认真的审。 担心工作量扩大而导致评审质量不高因此不扩大审稿数是看对了病开错了方子。现在审12个本子也有安排学生审的，也有随便看看的，我相信这种专家可能给他1个本子他也会让学生来审。这种可以通过技术方案来解决，比如审稿的同时需要开通摄像头进行随机截图，人脸识别进入审稿系统。同时审完1个本子就可以提交该本子的审稿意见，这是为了让审稿的时间可以碎片化来适应专家的安排。同时如果审稿意见和其他专家的方差太大，这个审稿专家就应该存疑或者淘汰。普通期刊的审稿还没有报酬也愿意审稿，NSFC是庄严而神圣的，关系到中国未来科技发展命脉的，评审专家为什么不能发扬一下精神？ 2、如果学科过小，那采取两轮补充式函评，即：第一轮选3个函评专家，如果2/3以上的人不过，那就不过；如果只有1个不过，那触发第二轮补充评审，加送2个评审专家，最终将5个审稿结果去掉最高最低来汇总打分。甚至可以将这些学科的放榜时间延后1个月。 3、最后的建议：将函评的打分制改为通过制，改革会评，严格审核成果（若课题原定时间结束后成果低于细分领域平均水平1/3，则公告结题失败，经费审计没问题就不收回了）。函评打分制改为通过制即取消ABCD等级，只有通过或者不通过，每位审稿人有一定的比例（如40%）可以给通过，但可以超过此比例，超过的需要每个都给备注原因。原来认为的优先资助的本子，肯定拿到的通过也会更多，可能是100%的通过率。不含备注且100%通过率的直接资助，含备注100%通过率的以及通过率不足100%的上会会评。 |
回复此楼» 猜你喜欢
自荐读博
已经有9人回复
-
投稿Elsevier的杂志（返修），总是在选择OA和subscription界面被踢皮球
已经有8人回复
-
自然科学基金委宣布启动申请书“瘦身提质”行动
已经有4人回复
-
求个博导看看
已经有18人回复
天天向上3035
新虫 (文坛精英)
- JEPI: 9
- 应助: 79 (初中生)
- 贵宾: 67.546
- 金币: 158041
- 散金: 26399
- 红花: 1135
- 沙发: 103
- 帖子: 30182
- 在线: 3999.5小时
- 虫号: 622095
- 注册: 2008-10-10
- 专业: 金属结构材料
- 管辖: 基金申请
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
|
十分同意14楼的说法，楼主的想法却是一厢情愿了。 相信14楼对评审改革有一定的了解，基础研究作为国内重要的发展基础，其公平性公正性的重要性不言而喻，在该方面做了很多努力，包括采用双盲评审，在某些项目的评审时邀请国外专家等，都进行过研究和尝试，还是现在的做法比较有利于大多数申请人。 大家应该记得**63,**73项目，就是被一帮子无知无畏的人整天喊着不公平不公正，现在改成重大专项了，原来还可以一试拿到的项目，改革后连这种一试的机会都没有了，这两年这帮子人又开始呼吁改革，最大的理由就是还不如当时的政策。 因此，不是不建议大家提意见，也不是瞧不起大家的建议，没有经过仔细调查调研，就凭感性认识的抛出来几个数据，可能的推测，就大言这个那个，是基础研究发展的灾难！ 我在2016年写过一个帖子，如何给基金委提建议，可以供大家参考，帖子内容见：https://muchong.com/t-10606186-1 |
20楼2020-08-25 22:17:22
2楼2020-08-25 08:39:23
3楼2020-08-25 08:47:32
nrzsc
木虫 (知名作家)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 13833.1
- 红花: 10
- 帖子: 6378
- 在线: 682.1小时
- 虫号: 3637459
- 注册: 2015-01-10
- 性别: GG
- 专业: 昆虫学
4楼2020-08-25 08:53:00