| 查看: 7218 | 回复: 32 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
应该请5-7个专家，去掉一个最高分去掉一个最低分来算总分 已有21人参与
|
|||
|
现在5个评审专家的改7个，现在3个评审专家的改5个。如果有多个相同的最高分（最低分），各自去掉1个即可。 1、有人说这会极大的增大评审专家的工作量，这个影响其实是相对合理的。 工作量增加最大的是3到5的，增加了2/3，原来审12个本子现在得审20个。但是这个关系到千万工作者的科研生命，大家都是过来人，我自己是愿意的，而且我会认真的审。 担心工作量扩大而导致评审质量不高因此不扩大审稿数是看对了病开错了方子。现在审12个本子也有安排学生审的，也有随便看看的，我相信这种专家可能给他1个本子他也会让学生来审。这种可以通过技术方案来解决，比如审稿的同时需要开通摄像头进行随机截图，人脸识别进入审稿系统。同时审完1个本子就可以提交该本子的审稿意见，这是为了让审稿的时间可以碎片化来适应专家的安排。同时如果审稿意见和其他专家的方差太大，这个审稿专家就应该存疑或者淘汰。普通期刊的审稿还没有报酬也愿意审稿，NSFC是庄严而神圣的，关系到中国未来科技发展命脉的，评审专家为什么不能发扬一下精神？ 2、如果学科过小，那采取两轮补充式函评，即：第一轮选3个函评专家，如果2/3以上的人不过，那就不过；如果只有1个不过，那触发第二轮补充评审，加送2个评审专家，最终将5个审稿结果去掉最高最低来汇总打分。甚至可以将这些学科的放榜时间延后1个月。 3、最后的建议：将函评的打分制改为通过制，改革会评，严格审核成果（若课题原定时间结束后成果低于细分领域平均水平1/3，则公告结题失败，经费审计没问题就不收回了）。函评打分制改为通过制即取消ABCD等级，只有通过或者不通过，每位审稿人有一定的比例（如40%）可以给通过，但可以超过此比例，超过的需要每个都给备注原因。原来认为的优先资助的本子，肯定拿到的通过也会更多，可能是100%的通过率。不含备注且100%通过率的直接资助，含备注100%通过率的以及通过率不足100%的上会会评。 |
回复此楼» 猜你喜欢
投稿Elsevier的杂志（返修），总是在选择OA和subscription界面被踢皮球
已经有6人回复
-
中科院杭州医学所招收博士生一名（生物分析化学、药物递送）
已经有4人回复
-
求个博导看看
已经有18人回复
-
自荐读博
已经有6人回复
-
青基代表作，AAAI之类的A会的special track在国内认可度高吗？还是归为workshop之流？
已经有3人回复
-
上海工程技术大学【激光智能制造】课题组招收硕士
已经有6人回复
-
上海工程技术大学张培磊教授团队招收博士生
已经有4人回复
-
临港实验室与上科大联培博士招生1名
已经有9人回复
-
写了一篇“相变储能技术在冷库中应用”的论文，论文内容以实验为主，投什么期刊合适？
已经有6人回复
|
是这篇文章吗？ 说实话，这篇文章啥都好，就是漏了一个主体就是申请人。 问管理者和评审专家是否愿意从过去的5个评审改成3个评审，是我我也会愿意。我是管理者的话，事情变少了，我当然高兴。我是专家的话，我一方面活变少了，另一方面评价的分量更重了，权力更大了，评价更管用了，我更是高兴。所以这个改革一定会得到大家支持的。 5个评审和3个评审最终的评价效果是否一致，按道理应该要参照医学界的对照实验来进行。说实话仅仅从论文中的论述和结论来看，我并没有被说服，认同“两种评价效果几乎是一样的”。 另外，2005年的时候科研人员有多少，现在的科研人员有多少。这20年间新评上的教授、千人、长江肯定比退休的多吧？博士硕士扩招这么多，肯定都是有老板带的吧？还有这几年经费增长多快，那一点评审费应该不算什么大问题。所以此一时彼一时，我并不认为我被说服了。 |
» 本帖附件资源列表
-
欢迎监督和反馈：小木虫仅提供交流平台，不对该内容负责。
本内容由用户自主发布，如果其内容涉及到知识产权问题，其责任在于用户本人，如对版权有异议，请联系邮箱：xiaomuchong@tal.com - 附件 1 : _3_X_评议方式的实践与认识_李大鹏.pdf
2020-08-25 15:21:29, 437 K
16楼2020-08-25 15:31:14
2楼2020-08-25 08:39:23
3楼2020-08-25 08:47:32
nrzsc
木虫 (知名作家)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 13827.3
- 红花: 10
- 帖子: 6376
- 在线: 682.1小时
- 虫号: 3637459
- 注册: 2015-01-10
- 性别: GG
- 专业: 昆虫学
4楼2020-08-25 08:53:00