应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 论文投稿 » 交流 » PRB和APL
343/4返回列表上一页1234下一页
查看: 17153  |  回复: 33
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

jingsi81

木虫 (正式写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
都是很好的期刊，可惜我还没有发过
赞一下(1人) 回复此楼
21楼2009-07-16 07:59:26
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

chinaworm

专家顾问 (知名作家)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
侧重点是不一样
一个事理论物理。，一个好似应用物理
赞一下(1人) 回复此楼
Tomorrow is tomorrow
22楼2009-07-16 08:25:43
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

yebok

木虫 (正式写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
虽然我发过几篇APL，但一个审稿人确实运气成分大很多。
PRB不知道现在审稿速度如何，原来投PRL都不是特别快，也要半年以上的。
现在杂志多，竞争激烈，而且大家都很浮躁，所以审稿快的杂志更受欢迎一些。
赞一下(1人) 回复此楼
23楼2009-07-18 06:33:20
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

yzc2

铁杆木虫 (正式写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by 无名-2009 at 2009-7-15 16:46:
最后再说一下，这个topic实际无意义。你喜欢哪个期刊，就去发哪个期刊，不要贬低别人，抬高自己。这是兄弟的感悟。

赞你的看法。
其实，只要不造假、抄袭，都是好文章（对于不同层次和专业的读者而言，其自有评论）。

大家都想争当爱因斯坦（似乎应该鼓励如此），实际上很困难。
（这两个杂志，我也都没有发过）

[ Last edited by yzc2 on 2009-7-18 at 08:01 ]
赞一下(4人) 回复此楼
24楼2009-07-18 08:00:13
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

encke

木虫 (著名写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
你自己能发多少水文在APL，特别是今年；也有人说PRB里面也有水文，自己应该想想自己能发多少在PRB上。
赞一下(2人) 回复此楼
25楼2010-05-21 18:26:13
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

dengke617

铜虫 (正式写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
今年开始，APL好象开始控制材料类的文章，以前材料类的文章水的太多了。
个人感觉APL是没法和PRB比的，影响因子就是个屁。连materials letters 影响因子都比 materials metallurgy transaction， philosophy mag. 高了，但是质量呢？后两者是百年经典杂志，都是大牛圈子的人在玩。

AM，APL ,工作新意，但是深度和系统，理论方面，是在是菜。老发这种短平快的文章，在国外恐怕是要被别人瞧不起的，在国内可以忽悠别人，靠影响因子。
赞一下(6人) 回复此楼
26楼2010-05-21 21:31:56
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

very2

木虫 (正式写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by dengke617 at 2010-05-21 21:31:56:
今年开始，APL好象开始控制材料类的文章，以前材料类的文章水的太多了。
个人感觉APL是没法和PRB比的，影响因子就是个屁。连materials letters 影响因子都比 materials metallurgy transaction， philosophy mag ...

老外也认可APL。
PRB系统、深入
APL思路创新。
两者不矛盾。
比如你有一个新的创意，优先投APL，深入研究后，投PRB。如果新的idea直接投PRB，那就废了，审个半年就不新了。
APL的致命问题在于只有一个审稿人，不可避免的会漏过一些水文。
一个人，如果只写APL，一写写个十几篇，也是有问题的。在一定程度上说明研究不系统，后劲不足。
同样，如果一个人只写PRB，一写写十几篇，说明这个人基础很牛，但始终欠缺一些灵气，没走到该领域的最前沿。（这种学者也不少，值得钦佩，但得不到崇拜）
真正的学者都应该冲击PRL，PRL上面有些文章，对物理学科的发展会产生很深远的影响。只有到这个层次，才是实力与创新能力兼备的。

[ Last edited by very2 on 2010-5-22 at 07:10 ]
赞一下(3人) 回复此楼
27楼2010-05-22 06:52:52
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

tools888

铁杆木虫 (职业作家)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by qzhang6568 at 2009-07-15 13:50:26:
我觉得不能说PRB和APL哪个更好，哪个更差，他们的侧重点是不一样的。prb侧重机制，APL侧重应用。单从新颖性来讲，我想prb的创新点是不如apl的。很多差不多的机制，换了不同的材料都发在了prb上，你如果也这么跟风 ...

说得对~~~
回复此楼
28楼2010-05-22 07:13:08
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

metass

银虫 (小有名气)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
APL早期也是两个审稿人的，至少我第一篇是两个审稿人。
赞一下(1人) 回复此楼
29楼2011-07-03 07:16:05
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

neuzerg

铁虫 (小有名气)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
Originally posted by very2 at 2010-05-22 06:52:52:
老外也认可APL。
PRB系统、深入
APL思路创新。
两者不矛盾。
比如你有一个新的创意，优先投APL，深入研究后，投PRB。如果新的idea直接投PRB，那就废了，审个半年就不新了。
APL的致命问题在于只有一个审稿 ...

菜鸟经验：个人看APL一般看abstract就ok了，PRB一般要从头到尾看下来，但不难受，逻辑性强。
顺便弱弱的问一下，PRL和Nature science可以比较吗？我的小老板以前对PRL巨崇拜，但Nature Science态度好像感觉就是一般，他是真正做物理的（不是材料等相关交叉领域）。我水平不高，但有时看NS 上的本专业的文章真的也就是那样子（当然我自己肯定想不到那些idea，但和他们的名气相比不算太惊艳）。PRL的文章虽然短，但看的非常吃力，可能是我水平太低的原因？现在我还不是很想看PRL，看的慢，又很累。
有没有与我有同感的？
赞一下(3人) 回复此楼
30楼2011-07-03 07:53:36
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 lxyt 的主题更新
343/4返回列表上一页1234下一页
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复 (可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭