| 查看: 2908 | 回复: 17 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
zhanghx031铜虫 (小有名气)
|
[交流]
向谁申诉？ 已有7人参与
|
||
|
投稿近4个月，今天结果出来了，两个审稿人加一个副主编： 第一个审稿人认为整体写得、组织得都很好，讨论和结论是适当的，其贡献是有价值的，只有一些小意见和一些建议。 第二个审稿人就一句话：这部作品属于过去的一个主题，我从中没有学到什么新的东西。 副主编听从了第二人审稿人的意见，认为不具备独创性，并指出“如果作者不同意这一决定，我建议提高手稿的质量，或者完全重写，以突出其新颖性。” 而实际是，我这篇有关阿尔奇参数（a,b,m,n）的文章的确是一个很老的话题，大家讨论了近80年，目前还在讨论，说明有问题还没有解决，并且许多新研究都是建立在假设的数学模型的基础上，忽略了对岩心微观结构分析。 现有文献中从没有人关注过参数"b",也没有人提出过它所反映的物理意义。对于"n"研究的人是挺多，但大多是提出一些不确定的、矛盾的问题。 我通过人造岩心实验，系统全面地阐明了b,n的物理意义，合理地回答了现存问题，以及如何通过它们认识一个岩石的孔隙结构和岩性等特征，这也是从没有人提出过的，等于说是对阿尔奇方法的一个补充、完善。 怎么就成了第二个审稿人的“没有新东西”？感觉这个审稿人应该是目前走“数学模型假设”这个研究方向的，助理编辑建议看几个从事这方面研究的人的文章，其中的两个人的10多篇文章就在我参考文献中，他们的文章走的都是数学模型假设推导的路子，他们是要不同于阿尔奇方法，另搞一种数学假设基础上的新方法，其中忽略了许多因素，提出许多假设，在实际应用中没见到有人具体使用。我导言中对他们的新思路评价没有肯定，也没有否定，只是说原有的阿尔奇方法仍在广泛应用，并且方便实用。搞研究的人都明白，物理实验与数学模型是什么关系？物理实验中最微观的东西常常在数学模型中无法表达，阿尔奇公式是建立在岩心测试与数据回归的基础上，只是一直以来没有明确的物理推导过程，但在测井解释中得到了历史的验证，公认的测井解释发展中从定性到定量的一个里程碑。但在文献中可看出，西方一些学者对公式非物理推导得出经常诟病，并有人表现出对阿尔奇的不尊重。 就目前情况来看，是否有必要申诉？如何申诉效果会比较好？请有经验的大咖指点！！ |
回复此楼» 猜你喜欢
085600 材料与化工 295 求调剂
已经有11人回复
-
NSFC申报书里申请人简历中代表性论著还需要在申报书最后的附件里面再上传一遍吗
已经有11人回复
-
纺织、生物、化学、材料相关专业招生了
已经有6人回复
-
材料与化工085600调剂求老师收留
已经有7人回复
-
面上和青基一样限30页不合理
已经有5人回复
-
308 085701 四六级已过求调剂
已经有3人回复
-
一志愿河海大学085900土木水利专硕279求调剂不挑专业
已经有5人回复
-
290求调剂
已经有8人回复
-
伙伴们，祝我生日快乐吧
已经有9人回复
-
281求调剂
已经有3人回复
zhanghx031
铜虫 (小有名气)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 83.3
- 散金: 6
- 红花: 1
- 帖子: 158
- 在线: 59.3小时
- 虫号: 15001729
- 注册: 2019-05-02
- 性别: GG
- 专业: 石油天然气开采
10楼2020-06-20 15:08:30
MarsUniverse
至尊木虫 (知名作家)
- 应助: 2 (幼儿园)
- 金币: 21761.5
- 散金: 2238
- 红花: 12
- 帖子: 5161
- 在线: 367.3小时
- 虫号: 964779
- 注册: 2010-03-08
- 性别: GG
- 专业: 功能陶瓷
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
|
按照审稿人所有问题详细回答 尤其主编和第二审稿人 要站在他们的角度 然后再投这个杂志 editor就选他 cover letter写回答 一般都会再次送审 不过会增加一个审稿人 而且你的第二个也会在 难度上比新投稍微大 但是如果杂志好不妨试试 发自小木虫IOS客户端 |
2楼2020-06-20 10:31:54
zhanghx031
铜虫 (小有名气)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 83.3
- 散金: 6
- 红花: 1
- 帖子: 158
- 在线: 59.3小时
- 虫号: 15001729
- 注册: 2019-05-02
- 性别: GG
- 专业: 石油天然气开采
3楼2020-06-20 11:38:10
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
|
其实就是第一个审稿人的意见虽然正面，但是份量不够，没有提出太明确的技术性意见，第二个审稿人说的问题又比较尖锐，编辑就听从第二个编辑了 发自小木虫Android客户端 |
» 本帖已获得的红花（最新10朵）
zhanghx0314楼2020-06-20 11:46:53
