24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

zhanghx031

铜虫 (小有名气)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 83.3
散金: 6
红花: 1
帖子: 158
在线: 59.3小时
虫号: 15001729
注册: 2019-05-02
性别: GG
专业: 石油天然气开采

[交流] 向谁申诉？已有7人参与

投稿近4个月，今天结果出来了，两个审稿人加一个副主编：

第一个审稿人认为整体写得、组织得都很好，讨论和结论是适当的，其贡献是有价值的，只有一些小意见和一些建议。

第二个审稿人就一句话：这部作品属于过去的一个主题，我从中没有学到什么新的东西。

副主编听从了第二人审稿人的意见，认为不具备独创性，并指出“如果作者不同意这一决定，我建议提高手稿的质量，或者完全重写，以突出其新颖性。”

而实际是，我这篇有关阿尔奇参数（a,b,m,n）的文章的确是一个很老的话题，大家讨论了近80年，目前还在讨论，说明有问题还没有解决，并且许多新研究都是建立在假设的数学模型的基础上，忽略了对岩心微观结构分析。

现有文献中从没有人关注过参数"b",也没有人提出过它所反映的物理意义。对于"n"研究的人是挺多，但大多是提出一些不确定的、矛盾的问题。

我通过人造岩心实验，系统全面地阐明了b,n的物理意义，合理地回答了现存问题，以及如何通过它们认识一个岩石的孔隙结构和岩性等特征，这也是从没有人提出过的，等于说是对阿尔奇方法的一个补充、完善。

怎么就成了第二个审稿人的“没有新东西”？感觉这个审稿人应该是目前走“数学模型假设”这个研究方向的，助理编辑建议看几个从事这方面研究的人的文章，其中的两个人的10多篇文章就在我参考文献中，他们的文章走的都是数学模型假设推导的路子，他们是要不同于阿尔奇方法，另搞一种数学假设基础上的新方法，其中忽略了许多因素，提出许多假设，在实际应用中没见到有人具体使用。我导言中对他们的新思路评价没有肯定，也没有否定，只是说原有的阿尔奇方法仍在广泛应用，并且方便实用。搞研究的人都明白，物理实验与数学模型是什么关系？物理实验中最微观的东西常常在数学模型中无法表达，阿尔奇公式是建立在岩心测试与数据回归的基础上，只是一直以来没有明确的物理推导过程，但在测井解释中得到了历史的验证，公认的测井解释发展中从定性到定量的一个里程碑。但在文献中可看出，西方一些学者对公式非物理推导得出经常诟病，并有人表现出对阿尔奇的不尊重。

就目前情况来看，是否有必要申诉？如何申诉效果会比较好？请有经验的大咖指点！！

回复此楼

» 猜你喜欢

博士读完未来一定会好吗已经有21人回复
导师想让我从独立一作变成了共一第一已经有5人回复
到新单位后，换了新的研究方向，没有团队，持续积累2区以上论文，能申请到面上吗已经有11人回复
读博已经有4人回复
JMPT 期刊投稿流程已经有4人回复
心脉受损已经有5人回复
Springer期刊投稿求助已经有4人回复
小论文投稿已经有3人回复
Bioresource Technology期刊，第一次返修的时候被退回好几次了已经有9人回复
申请2026年博士已经有6人回复

岩石物理，油层物理，物理模拟

1楼2020-06-20 10:24:02

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

zhanghx031

铜虫 (小有名气)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 83.3
散金: 6
红花: 1
帖子: 158
在线: 59.3小时
虫号: 15001729
注册: 2019-05-02
性别: GG
专业: 石油天然气开采

引用回帖:

2楼: Originally posted by MarsUniverse at 2020-06-20 10:31:54
按照审稿人所有问题详细回答尤其主编和第二审稿人要站在他们的角度然后再投这个杂志 editor就选他 cover letter写回答一般都会再次送审不过会增加一个审稿人而且你的第二个也会在难度上比新投稍微大但是如果 ...

首先谢谢帮助！
其实回复很简单，第一个审稿人应该是高度肯定，提的都是很好修改的小问题。第二个审稿人什么也没提，就是拒绝，所谓道不同不相为谋，他明显对从物理实验方面不感兴趣，可以否定我的一些观点，但完全不顾客观事实就让人不服了！！！
现在就是想知道要通过谁申诉？是期刊办公室，还是发来拒稿信的人？