| 查看: 2841 | 回复: 17 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
zhanghx031铜虫 (小有名气)
|
[交流]
向谁申诉？ 已有7人参与
|
||
|
投稿近4个月，今天结果出来了，两个审稿人加一个副主编： 第一个审稿人认为整体写得、组织得都很好，讨论和结论是适当的，其贡献是有价值的，只有一些小意见和一些建议。 第二个审稿人就一句话：这部作品属于过去的一个主题，我从中没有学到什么新的东西。 副主编听从了第二人审稿人的意见，认为不具备独创性，并指出“如果作者不同意这一决定，我建议提高手稿的质量，或者完全重写，以突出其新颖性。” 而实际是，我这篇有关阿尔奇参数（a,b,m,n）的文章的确是一个很老的话题，大家讨论了近80年，目前还在讨论，说明有问题还没有解决，并且许多新研究都是建立在假设的数学模型的基础上，忽略了对岩心微观结构分析。 现有文献中从没有人关注过参数"b",也没有人提出过它所反映的物理意义。对于"n"研究的人是挺多，但大多是提出一些不确定的、矛盾的问题。 我通过人造岩心实验，系统全面地阐明了b,n的物理意义，合理地回答了现存问题，以及如何通过它们认识一个岩石的孔隙结构和岩性等特征，这也是从没有人提出过的，等于说是对阿尔奇方法的一个补充、完善。 怎么就成了第二个审稿人的“没有新东西”？感觉这个审稿人应该是目前走“数学模型假设”这个研究方向的，助理编辑建议看几个从事这方面研究的人的文章，其中的两个人的10多篇文章就在我参考文献中，他们的文章走的都是数学模型假设推导的路子，他们是要不同于阿尔奇方法，另搞一种数学假设基础上的新方法，其中忽略了许多因素，提出许多假设，在实际应用中没见到有人具体使用。我导言中对他们的新思路评价没有肯定，也没有否定，只是说原有的阿尔奇方法仍在广泛应用，并且方便实用。搞研究的人都明白，物理实验与数学模型是什么关系？物理实验中最微观的东西常常在数学模型中无法表达，阿尔奇公式是建立在岩心测试与数据回归的基础上，只是一直以来没有明确的物理推导过程，但在测井解释中得到了历史的验证，公认的测井解释发展中从定性到定量的一个里程碑。但在文献中可看出，西方一些学者对公式非物理推导得出经常诟病，并有人表现出对阿尔奇的不尊重。 就目前情况来看，是否有必要申诉？如何申诉效果会比较好？请有经验的大咖指点！！ |
回复此楼» 猜你喜欢
材料328求调剂
已经有6人回复
-
085600材料与化工（高分子）290分求调剂
已经有3人回复
-
325求调剂
已经有4人回复
-
320材料与化工，求调剂
已经有4人回复
-
一志愿314求调剂
已经有5人回复
-
求调剂
已经有4人回复
-
347求调剂
已经有4人回复
-
一志愿西交大材料学硕 346 求调剂
已经有3人回复
-
304分材料专硕求调剂
已经有8人回复
-
085601 材料305分求助
已经有6人回复
zhanghx031
铜虫 (小有名气)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 83.3
- 散金: 6
- 红花: 1
- 帖子: 158
- 在线: 59.3小时
- 虫号: 15001729
- 注册: 2019-05-02
- 性别: GG
- 专业: 石油天然气开采
3楼2020-06-20 11:38:10
MarsUniverse
至尊木虫 (知名作家)
- 应助: 2 (幼儿园)
- 金币: 21761.5
- 散金: 2238
- 红花: 12
- 帖子: 5161
- 在线: 367.3小时
- 虫号: 964779
- 注册: 2010-03-08
- 性别: GG
- 专业: 功能陶瓷
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
|
按照审稿人所有问题详细回答 尤其主编和第二审稿人 要站在他们的角度 然后再投这个杂志 editor就选他 cover letter写回答 一般都会再次送审 不过会增加一个审稿人 而且你的第二个也会在 难度上比新投稍微大 但是如果杂志好不妨试试 发自小木虫IOS客户端 |
2楼2020-06-20 10:31:54
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
|
其实就是第一个审稿人的意见虽然正面，但是份量不够，没有提出太明确的技术性意见，第二个审稿人说的问题又比较尖锐，编辑就听从第二个编辑了 发自小木虫Android客户端 |
» 本帖已获得的红花（最新10朵）
zhanghx0314楼2020-06-20 11:46:53
5楼2020-06-20 11:49:09
15