24小时热门版块排行榜

>论坛更新日志 (4237)
>导师招生 (217)
>博后之家 (215)
>论文投稿 (202)
>文献求助 (193)
>虫友互识 (154)
>有机交流 (80)
>硕博家园 (78)
>考博 (64)
>招聘信息布告栏 (44)
>学术会议 (30)
>休闲灌水 (27)
>找工作 (17)
>基金申请 (16)
>考研 (15)
>教师之家 (12)

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

small_ID

新虫 (初入文坛)

应助: 5 (幼儿园)
金币: 120.4
帖子: 20
在线: 102.5小时
虫号: 20674197

[交流] 就想说说Wiley

真的想点名批评Wiley出版社AM系列期刊，文章内容大多没有营养，空有好看的皮囊和不知道真假的妖艳性能，加上总是完美吻合的理论计算，读完关掉你什么也没有学到，也基本没有任何值得借鉴的地方。可以说AM系列上的文章很多基本对学术界毫无贡献，无奈现在材料界对AM却无比推崇，感觉发表一篇AM就站在了学术界的顶端。可以看到AM上现在基本80%的文章是中国人的，可以说中国材料研究走偏AM系列功不可没。而且你还拿他没办法，影响因子高，也有固定的圈子，都是业内大牛。真的希望普通材料民工和化学领域的人能够少去引用AM系列的文章，让AM理性理性。

作为对比，ACS堪称学术界的一股清流，即使是追能源的热点，看看ACS 某能源期刊上的文章内容，大多都能更新你对该领域的认识，比如上面发表过降低锂空气电池的过电势对于其循环性能毫无意义的文章，基本批评了所有做空气电池电极材料的文章。还有每一期的编辑文章基本都会给你指明某一领域当前被忽视的问题和未来的发展方向。其他一些带纳米的杂志也是如此，不会有这么多让人震撼的文章，但大多都有值得人借鉴的点。ACS可谓一直看透能源研究性能无关紧要的，重机理研究。我觉得很好，大多数性能基本不可重复，性能测试标准不一完全看个人，也无法给人科学层面的信息和启示。尽管很多人认为机理研究就是理论计算，但如果做化学和经常看ACS杂志的同志就知道机理不等于理论计算，有很多辅助表征都可以用来表征机理层面的东西。从学术价值上来说，JPCC的贡献都要高于某M。

现在很多人关注创新点也是关注得一言难尽，喜欢看做的这个材料之前是否有人做过了，一旦做过了那就是创新性不强，这样导致的问题就是大家要不停的去找新的材料体系做，就是就有了A/B/C越来越多相的复合，有了各种掺杂共掺杂三掺杂等等，鸟粪ACSNano也是一个信号在说这类工作看似创新但实则基本没有意义。能够将某一材料体系更加深入的体系研究也是一种创新，也很有意义。

回复此楼