24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

vidgay

金虫 (小有名气)

应助: 6 (幼儿园)
金币: 3123.4
帖子: 281
在线: 271小时
虫号: 658357

[交流] 基金评审个人意见

基金委作为国家财政经费支持，公开程度和透明性方面依然有很长路要走。

1、项目评审意见仅仅反馈函评意见，且一般都是很笼统的几句话。对于申请人来讲，从学术角度评价是最重要的。对于函评意见，建议向申请者开发权限查看所有评审意见及明确的评级。对于会评意见，也应该形成文件向申请者开放，包括获得资助和没有获得资助者。

2、当前，国内学术圈还是停留在低层次数论文数期刊影响因子的阶段，对于本子本身的学术价值及技术方案等关注倒成了次要的。相比前些年有些“进步”，很多专家现在不数论文数目，但是数发表在高影响因子期刊论文数（所谓高水平论文）。殊不知这些所谓的高水平论文依据什么来评价其质量高，水平高？在这种“高水平”论文氛围下，大家都在争相短、平、快地花大把美元发“高水平”和高成本论文，忘记了科学本身的求真务实常态。

以上仅个人意见，仅供参考。

回复此楼

» 猜你喜欢

自荐读博已经有9人回复
投稿Elsevier的杂志（返修），总是在选择OA和subscription界面被踢皮球已经有8人回复
自然科学基金委宣布启动申请书“瘦身提质”行动已经有4人回复
求个博导看看已经有18人回复

» 抢金币啦！回帖就可以得到:

查看全部散金贴

1楼 2019-08-27 18:36:06

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

sdlywang

新虫 (著名写手)

应助: 10 (幼儿园)
金币: 1157.4
帖子: 1238
在线: 99.7小时
虫号: 6990862

★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
xuexididi: 金币+2, 鼓励交流 2019-09-03 16:26:58

我个人认为，确实有时候函评专家给的意见，没啥参考价值，有的可能不是很认真，选出感觉比较好的本子，剩下的就差不多给个意见算了，有的可能是有一些专业差别，不能给出更专业的意见。这个毕竟基金数量太多，难免会存在这种情况。
关于第二点我不是很认同楼主的意见，以前的时候相对比较看重论文数量，所以存在很多灌水文章，或者是花钱发一些收费的一般SCI论文，上层意识到这一块，所以这两年越来越注重论文质量（也就是高水平论文），毕竟这个不是你发钱就随便能发的，有可能我们对高水平论文的划分不一样，（我认为这高水平论文起码是专业内一区论文，或者是行业非常认可的期刊论文，）。