| 查看: 9951 | 回复: 46 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
neurozhang银虫 (正式写手)
|
[交流]
基金评审这样如何？ 已有41人参与
|
||
|
1）增加函评专家数量，然后去掉一个最高分和一个最低分，再求平均； 2）申请者在正文中不得透露任何信息，函评专家先审正文（此部分双盲）； 3）取消会评，会评确实猫腻太多； 4）适量减少资助金额，扩大资助比率； 5）系统中增加回避专家的信息。 |
回复此楼» 猜你喜欢
投稿Elsevier的杂志（返修），总是在选择OA和subscription界面被踢皮球
已经有8人回复
-
自荐读博
已经有7人回复
-
自然科学基金委宣布启动申请书“瘦身提质”行动
已经有4人回复
-
求个博导看看
已经有18人回复
springwell-w
金虫 (正式写手)
即兴写手
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 1238.8
- 散金: 1730
- 红花: 3
- 帖子: 349
- 在线: 285.9小时
- 虫号: 278965
- 注册: 2006-09-13
- 性别: MM
- 专业: 生物医用高分子材料
37楼2017-08-16 15:00:48
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
|
专家多了，带通效应会更强，不理于创新思维的评判，再加上小专家数量也不可能那么多。此外，双盲无法评判申请者的学术思维的历史演变，不利于评判基础。实际上，申报书也不可能做到不隐含一点作者信息。所以，国际上通用的项目评审都是单盲，这是最科学的。 发自小木虫Android客户端 |
2楼2017-05-04 00:35:02
匿名
用户注销 (小有名气)
- 应助: 1 (幼儿园)
- 金币: 1674.7
- 散金: 20
- 红花: 1
- 帖子: 233
- 在线: 294.2小时
- 虫号: 0
- 注册: 2012-02-17
- 性别: GG
- 专业: 畜牧学
3楼2017-05-04 08:39:21
gjhstc
铁杆木虫 (正式写手)
- 应助: 1 (幼儿园)
- 金币: 8038.6
- 散金: 1
- 红花: 6
- 帖子: 677
- 在线: 339.3小时
- 虫号: 817530
- 注册: 2009-07-28
- 性别: GG
- 专业: 资源化工
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
|
现在申请基金，只要跟对老板，很容易拿到的，为啥很多人说同样的思路，申请博后基金不得，但是一申国基金就马上有了，因为博后基金是双盲，别人不知道你老板是谁，但是国基金就知道了，学术圈就是这么恶心，使得很多垃圾靠着依附大牛混吃混喝 发自小木虫IOS客户端 |
4楼2017-05-04 08:50:36