24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

红舟流星

荣誉版主 (文坛精英)

志在成为千元户！

应助: 304 (大学生)
贵宾: 24.278
金币: 2630
散金: 55784
红花: 208
沙发: 719
帖子: 19854
在线: 2621小时
虫号: 1304427
注册: 2011-05-24
性别: GG
专业: 仿生材料
管辖: 材料综合

[交流] 关于 jsenchun 所发帖子引发争论的讨论帖已有32人参与

今日有虫友反映 @jsenchun 所发帖子有虫友举报说“有哗众取宠的问题”。
由于小子所学是生物功能材料出身，对于金属材料所知甚少，水平有限，不敢妄加评论，在此开帖置顶请诸君共同讨论，为期3天。
小木虫的版主（包括区长，超版等）与专家顾问都是在网上义务为大家服务，没有现实中工资发放，时间有限，不能从2013年帖子挨个验证不得已采用这样的方式，还望诸君见谅。

对于该虫友的探索精神小子以为还是应当予以肯定，但是科学之所以是科学，不是某某人以为自己是对的就是科学了。
科学是需要“大胆假设，小心验证”哒。没有小心验证的情况下的大胆假设仅仅是假设，不能称之为科学理论。

该虫友在2013-05-19发帖《当前金属材料教科书基础理论的错误》：http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=5913064
该帖提出了很多目前金属材料基础理论错误，小子水平有限，时间有限不能一一验证真伪，在此深感遗憾。
对于近日该虫友在2016-11-21帖子《关于相变理论》中回帖：http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=10785532&pid=27#pid27
小子不得不提出三个问题，还望该虫友回答，诸位虫友来一起评判：
其一、 @jsenchun 您的理论在哪里？小子目前条件所限还望给予小木虫相应帖子链接，或者直接在回帖中系统地说明。
其二、 @jsenchun 您的理论证据在哪里？小子目前条件所限还望给予小木虫相应帖子链接，或者直接在回帖中明确地说明。
其三、 @jsenchun 小子在此有个私人的小问题：援引自：http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=9377778&pid=5#pid5的问题

引用回帖:

我不是桥梁设计专业的，就我的理解“不出现弯曲时的力”这个实在弄不明天，怎么会不出现弯曲？

还望 @jsenchun 您能在近期（三天内）抽出宝贵的时间回答其中的部分问题。
小子以为，理不辩不明，摆事实，讲道理，大家都是自认为的知识分子，还是能够把争论说清楚的。
当然，对于违反版规的任何行为，小子会按照http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=10369476&fpage=1严肃处理。

回复此楼

» 本帖@通知

@aishan @毛猴 @caocao4735 @comma @deng1027 @ding2008212 @dongding @engle028 @FLY_Phoenix ... 查看更多

» 猜你喜欢

» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)

红楼一梦终难寻扁舟载酒且慢行落花流水依惜别月伴明星照前路

1楼 2016-11-21 22:41:38

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

风电氢能

银虫 (职业作家)

应助: 40 (小学生)
金币: 3937.2
散金: 4779
红花: 34
帖子: 3115
在线: 246.9小时
虫号: 4876589
注册: 2016-07-28
性别: GG
专业: 传动机械学

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

看了半天，总结一下。版主说有人举报某人理论造假，是“民科"。然后被举报者自辩清白。（应该年纪比较大，对电脑不熟悉）。然后有人跟帖要求删帖。
根据正规学术辩论流程，应该是这种模式

甲方提供论据，证明乙方学术造假。
乙方提供论据证明依照自身理论可实施可证实技术解决方案。
甲方反驳，并证伪。
乙方证实依照理论设计出可行的实验。

实际情况看，两方都没有提供实际可行的证据和内容。

现在实际上需要举报方证明乙方所述理论存在具体错误，而不是什么民科啊，学历啊之类的。例如乙方提出二次渗碳XXX，你实验证明二次渗碳不能XXX，则可证明乙方造假。

乙方则是需要完整公布自身理论并对甲方公布的实验结果进行二次证明，并找到实验缺陷等，防止错误实验误导正确理论。

搞学术不就应该是这样子么？其他的各种争吵里完全没看到相关数据以及实验等参数。没有实验的争吵完全是无意义的争吵！