| 查看: 1393 | 回复: 7 | ||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | ||
spinachlee新虫 (小有名气)
|
[求助]
RSC advances 回答审稿意见 已有2人参与
|
|
|
做的是光催化材料，用一种比较少人用的合成方法制备了大比表面积的可见光光催化材料，同时研究了后退火对材料结构和光催化性能的改进。 审稿意见回来一大修，一小修，编辑给了大修。小修的比较容易回答。 现在的问题是一个reviewer给了大修，他的comment只有一条“The authors still need to compare their results to published data of similar structure,especially using the closed method, to show the improvement.” 1. 不太明白什么是reviewer所指的closed method。 2. 个人觉得很难和其他发表的成果直接比较，特别是光催化性能，因为实验条件比如光照等都不一样。 复制其他的合成方法来比较结果也不现实。要怎么回答比较好？ 非常感谢！ |
回复此楼» 猜你喜欢
论文终于录用啦！满足毕业条件了
已经有13人回复
-
2025年遐想
已经有5人回复
-
投稿Elsevier的杂志（返修），总是在选择OA和subscription界面被踢皮球
已经有8人回复
-
求个博导看看
已经有18人回复
» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 《RSC Advances》审稿意见回复
已经有9人回复
- 文章接收就散金
已经有57人回复
- 大家说有没有必要和编辑argue呢 编辑建议转投RSC ADVANCES，并且转投后就接受
已经有3人回复
- RSC Advances 审稿人的问题？？？
已经有2人回复
Eter-angel
新虫 (初入文坛)
- 应助: 3 (幼儿园)
- 金币: 111.4
- 红花: 1
- 帖子: 11
- 在线: 1.7小时
- 虫号: 4338328
- 注册: 2016-01-06
- 专业: 高分子物理与高分子物理化
3楼2016-01-20 14:26:06