| 查看: 816 | 回复: 6 | |||
| 当前主题已经存档。 | |||
[交流]
连续申请两年，今年又被枪毙了，麻烦大家看看各个意见是几A几B几C几D，我今年再继续
|
|||
|
一、关于你的项目的同行评议意见如下： <1> 鉴于下述原因，不建议资助该课题： 1. 立题依据不充分：关于XXX的研究已经具有很长历史，研究成果非常多，申请者没有阐述清楚使用XXX的实质优越性在哪里？现有方法的本质缺欠是什么？使用XXX能够解决这些问题吗？ 2. 课题拟研究的问题都是已经被研究很长时间的问题，该课题只是拟应用XXX来重新求解这些问题。如此做法，在XXX方面有何学术贡献？在XXX方面会有何学术贡献？申请者在这些方面基本没有提出新的科学技术问题，因此该课题的学术性和创新性都不大。 3. 课题拟采用的研究方案基本是应用XXX的方法来重新处理XXX问题，新意不大。 4. 申请者及其课题组参加过一些工程项目，在工程技术方面具有一定研究基础，但是在国内外一流学术刊物和会议上发表的论文太少，表现出基础研究能力不够强。 <2> 研究工作的分析虽然比较具体，但所研究内容创新不足，因为所提出的关键问题并没有太大新意，属于传统问题，申请者也没有根据所研究问题与已有工作进行对比。 <3> 该申请将XXX结合起来，研究XXX研究。XXX实现XXX有优势，但是在XXX上的优势并不明显。该申请研究包括XXX等关键技术，思路不新颖。该申请的研究方案对现有的XXX进行改进，只是将XXX应用在XXX中，用XXX对XXX进行描述，对XXX没有实质性的影响。 <4> XXX的急剧增加，加之XXX，使得XXX受到极大的挑战。同时XXX方面起到很大作用，而适于XXX可以有效的提高XXX性能。因此，XXX环境下具有重要的研究价值和应用前景。 作者首先使用XXX；然后引入XXX。其思想具有一定的创新性。 但作者并没有提出实现XXX的具体思路，针对如何建立XXX也言之不详。希望作者补充。 申请书整体思路流畅，研究内容适当，技术路线合理，研究团队有较好的基础，可予以资助。 |
回复此楼» 猜你喜欢
关于filecode，很负责任的告诉大家
已经有5人回复
-
关于豆爷回答的JTJC与%2F数量
已经有7人回复
-
2026国自然放榜时间
已经有3人回复
-
国基金的申报应该改成非等额制，评价高的钱多评价低的钱少，但是增加资助率
已经有7人回复
-
好奇怪的filecode
已经有4人回复
-
售SCI文章，我:8O5.5.1.O.54,科目齐全,可+急
已经有4人回复
-
售SCI一区T0P文章，我:8.O.55.1.O54,科目全,可伽急
已经有4人回复
-
售SCI文章，我:8O.5.5.1O.54,科目全,可十急
已经有4人回复
-
售SCI一区T0P文章，我:8.O.55.1.O.54,科目齐全,可+急
已经有5人回复
-
售SCI一区T0P文章，我:8.O55.1.O.54,科目全,可十急
已经有5人回复
2楼2008-09-09 22:05:04
3楼2008-09-09 22:09:00
4楼2008-09-09 22:17:15
Justsoso
至尊木虫 (著名写手)
- 应助: 14 (小学生)
- 金币: 13227.1
- 红花: 5
- 帖子: 1909
- 在线: 228.8小时
- 虫号: 29157
- 注册: 2003-11-22
- 专业: 金属有机化学
5楼2008-09-10 08:31:52
xi2004
至尊木虫 (职业作家)
- 应助: 125 (高中生)
- 金币: 16770.9
- 散金: 12393
- 红花: 222
- 帖子: 4161
- 在线: 436.9小时
- 虫号: 354550
- 注册: 2007-04-24
- 专业: 结构化学
6楼2008-09-10 08:46:57
