24小时热门版块排行榜

返回列表

本帖产生 1 个 DRDEPI ，点击这里进行查看

liuhm1981

新虫 (初入文坛)

DRDEPI: 1
应助: 1 (幼儿园)
金币: 321.8
红花: 5
帖子: 41
在线: 19.5小时
虫号: 796249
注册: 2009-06-17
性别: MM

[交流] 微生物专利的特殊性已有4人参与

微生物领域专利申请中的“公开”具有不同于其他领域的特殊性，下面通过一件微生物专利的审查意见答辩案例进行详述。
该专利申请要求保护的是一种卡拉胶降解菌及其发酵方法。在第一次审查意见中，审查员引用的对比文件，即是发明人本人在期刊上公开的摘要信息，该摘要信息中公开了卡拉胶降解菌的筛选来源和功能。审查员认为：要求保护的菌株的来源地和功能与对比文件都是一样的，因此无法区分对比文件1的卡拉胶降解菌与权利要求1要求保护的卡拉胶降解菌有何区别，从而评判该专利不具备新颖性。
发明人也说，他们的确是在申请专利之前，把该菌的摘要信息在期刊上公开了，询问该专利申请是否还可以挽回。为了能够争取该专利的授权，在答复第一次审查意见时，把说明书中的技术特征“卡拉胶降解菌的16SrRNA的全基因序列如SEQ.ID.NO.1所示”添加到权利要求1中，并陈述观点：“16S rRNA作为分子指标，可以准确的对微生物进行分类鉴定。对比文件中公开的菌株其来源虽然和权利要求1中所述的菌株相同，但是并没有公开菌株的分类鉴定信息，从对比文件公开的内容中并不能确认所公开的菌株和权利要求1中所述的降解菌是同一菌株。”
之后收到第二次审查意见，审查员又检索到一篇对比文件2，该对比文件2为GenBank中的数据，GenBank中公开了一审修改中所添加的技术特征“卡拉胶降解菌的16SrRNA的全基因序列”，而且也是发明人本人公开的。第一眼看完第二次审查意见后觉得：这个专利申请授权没希望了。
后来，又仔细研究下一审意见和二审意见，突然发现了新的转机，在一审和二审意见中，审查员都强调了“保藏号限定对菌株结构没有影响”。这时想起了以前看过的很多微生物专利的主权项就是仅限定保藏号和保藏地址。于是，开始想为什么主权项可以只用保藏号和保藏地址进行限定，然后再仔细翻阅审查指南中的相关内容，突然找到了该专利答辩的突破口。
于是，围绕着微生物为什么要进行保藏，进行了第二次审查意见答辩：“微生物菌株申请专利时之所以需要保藏，是因为：发明专利申请中所筛选的微生物是特定自然条件下获取的特定微生物菌株，由于自然、人为环境的不断变化以及微生物存在的偶然性，因此公众是无法重复筛选到的，所以才需要将微生物菌株进行保藏，公众根据保藏号、保藏地址才可以获得对应的菌株。因此，一个保藏号就对应一个微生物菌株产品。权利要求中只要提供了保藏号和保藏地址，也就限定了微生物菌株产品（并附上了已授权的两个微生物专利进行证明）。需要强调的是：公开了所述卡拉胶降解菌的筛选来源地以及16sRNA序列，并不等于公开了所述微生物菌株。因为，任何人都不可能通过所述的筛选来源地，重复筛选获得所述微生物菌株。而16sRNA序列只是微生物菌株中的一段基因片段，任何人也无法通过该16sRNA基因片段获取对应的微生物菌株。也就是说，本发明所要保护的微生物菌株在申请日以前是公众无法获得的技术产品。因此权利要求1所要求保护的微生物菌株，在申请日之前没有公开，不属于现有技术，具有新颖性。”
上述的审查意见说服了审查员，在第三次审查意见中只提到了一些小问题。我对微生物的专利申请也有了更深的认识：即使发明人把新发现的微生物菌株的来源地、具体筛选方法以及特征基因序列均公开了，但是该微生物菌株产品仍然没有公开，因为该微生物产品是唯一的，别人没办法根据筛选方法来获得。只有通过将微生物进行保藏后公开保藏号和保藏地址，才是公开了该微生物产品。

回复此楼